Tableau de bord
- Premier article le 24/04/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 107 | 52 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Le jeu des prêteurs : l’esclavage par la dette
1790 visites 24 avr. 2013 | 52 réactions |
Derniers commentaires
-
Jean-Luc Mélenchon nous parle d’une autre Europe...Il n’est d’ailleurs pas le seul à nous en vendre une...Article 443-3 du Traité de Fonctionnement de l’ UE :« Un seul Etat peut s’opposer à toute modification des Traités. »Avant de convaincre les français du bien fondé de la feuille de route qu’il nous propose,il a certainement fait le tour de toutes les capitales européenne pour s’assurer que les 27 pays,France comprise,sont tous d’accord pour modifier le ou les traités comportant des clause gênantes de son point de vue.Même la possibilité de créer 2 groupes de pays formant 2 Europes distinctes au fonctionnement séparés mais reliés par la BCE (banque commune européenne ?) a forcément reçu l’approbation des 27...Non ?...,personne n’en a entendu parler ?...C’est forcément parcequ’il a oublié...,on peut comprendre,c’est fatigant la politique...,on dit tellement de choses qu’on n’en oublie l’essentiel...Et puis ces journalistes,toujours à poser des questions à côté de la plaque au lieu d’aller droit au but...,quand on pense combien ils sont payés...À moins qu’ils ne comprennent pas ce que signifie qu’un seul pays peut s’opposer à toute modification des traités...Dans ce cas,il faut absolument qu’ils regardent cette vidéo explicative de moins de 10 minutes...on gagnera du temps !Mais si au contraire ils savaient tout ça...,alors pourquoi tout ce buzz ? -
Le mot propriété n’est pas là pour désigner la terre,mais tout ce qui peut être la propriété de quelqu’un.En droit,un voleur est quelqu’un qui a acquis illégalement quelque chose et ce sont des magistrats qui en jugent.
Si vous voulez parler de propriété agricole,c’est très diffèrent.La terre produit notre alimentation et quand on sais qu’elle est le principal secteur ou se sont engouffrés les dirigeants de notre monde marchand,il est évident qu’il possèdent un moyen de pression d’autant plus puissant qu’il est lié à un besoin primaire.La marchandisation de l’eau,phénomène plus récent mais qui prend de l’ampleur,procède des mêmes intentions...-Être dépendant d’autrui pour son alimentation à de nombreux effets induits dont celui d’enrichir les groupes financiers qui nous dirigent.Mais la liste est longue...-Un des effets les plus négatifs est la perte de compétence des citadins pour appréhender les problèmes écologiques qui menacent notre survie.-Un autre touche la qualité de l’alimentation proposée.(variété,pesticides...)-Un autre malmène nos instincts enfouis de chasseurs-cueilleurs...-La pollution des nappes et des cours d’eau...-...etc...La mise à disposition de terres cultivables pour chacun est certainement une des pistes à explorer pour inverser ces tendances et peut répondre à une nécessité publique.Mais traiter de voleurs ceux qui possèdent 1000 hectares (ou plus,ou moins),c’est dans la plus part des cas,de la diffamation.Beaucoup de grand propriétaires ont hérité de ces surfaces...,d’autres les ont acquises par leur travail...,certains les ont achetées à des prix très bas,parce que personne n’en voulait...etc...La vie citadine,35 heures+loisirs,est à l’opposé de la vie agricole où les 35 heures sont faites,bien souvent, le mercredi soir..., les loisirs inexistants...,et les « week-end »,comme l’on dit en ville,souvent compromis,comme les congés,d’ailleurs...Consécutivement à l’exploitation par un plus grand nombre de petites parcelles agricoles,nous verrions disparaître les grandes exploitations dont profitent les lobbies de l’agroalimentaire et leurs pesticides.Si l’état mettait en œuvre aussi bien dans la recherche publique que dans la formation,un programme agricole sans utilisation de pesticides et une mise à disposition des terres agricoles non cultivées,à usage professionnel ou familial,la liste des avantages que nous en tirerions serait aussi longue que celle des problèmes que pose l’agriculture des lobbies.Je n’ai pas entendu de la part de l’ensemble du monde politique connu,la moindre allusion allant dans ce sens...Aller vers la démarchandisation de l’alimentation et de l’eau est un devoir citoyen qu’il ne faudra pas oublier d’inscrire sur notre feuille de route.Le droit à une alimentation saine,variée et non polluante est un problème qui ne se posait pas dans ces termes en 1789 où plus de 80% de la population était rurale.Aujourd’hui,le monde citadin étant ce qu’il est,il va falloir du temps et de la persuasion ou une sacrée famine,pour qu’il découvre l’intérêt d’une telle politique,d’autant que l’abandon des « avantages » plastifiés,aseptisés,sans sueur ni fumier,ne sera pas immédiatement du goût de tous... -
@Herve hum
Bravo,...sacré cuisine !!! Bien vu pour Bayrou...et pourquoi pas Borloo ?!!!!!Très peu pour moi...En fait,quelles sont vos propres idées ?Pour la propriété,votre interprétation me convient car justement je voulais me mettre au sax...et j’en ai pas...donc,donc,donc,...Donc on se calme et on réfléchi si accuser les possesseurs de sax ou de propriété de voleurs est l’esprit de respect qui anime la déclaration de 1789 ou si celle-ci prévoit une juste indemnisation plutôt que d’aller chercher le degré de malhonnête d’un citoyen propriétaire d’un bien acqui sous un régime auquel à des degrés divers,nous avons tous collaboré...Keep diving ! -
DÉCLARATION DE 1789Article XVIILa propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité. -
Hervé hum,
Je serai pour une constituante avant tout l’orsqu’on me démontrera que la constitution actuelle représente un frein à sa réforme totale.Si l’UPR veut encadrer cette démarche,je sais qu’elle sera menée avec le sérieux nécessaire et l’ouverture maximale dans un cadre républicain qui garantira la sécurité intérieure et extérieure contre les tentatives certaines de déstabilisation auxquelles il faut se préparer.Contraindre par la rue l’actuel gouvernement à encadrer une constituante qui signerait la fin de la vie politique d’un bon nombre de ceux qui le composent,aurait l’effet d’un putch et la pagaille engendrée serait le meilleur moyen de décrédibiliser ce mouvement auquel les nombreuses défections prévisibles ajouteraient encore leur risque.C’est précisément cette déstabilisation qui ferait le lit d’un passage à la radicalité et à la violence.Certains n’attendent que cela...Qui commanderait aux armées ?...,qui protégerait nos centrales,véritables bombes atomiques non délocalisables... ?...,qui commanderait les forces de l’ordre ?...,comment seraient garantis nos approvisionnements ?... qui protégerait les expatriés ?...etc...et toutes les autre questions qui ne se posaient pas en 1789.À pousser ceux dont l’impatience fait perdre la raison,on nous invite à un suicide révolutionnaire qui non seulement ne fera pas honneur à notre pays mais servira d’avertissement aux autre pays,tentés par la même volonté.L’UPR nous propose de procéder à touts les changements nécessaires dans le calme et la sécurité qui conviennent à un pays adulte et maître de son destin.C’est pourquoi vous ne verrez pas François Asselineau agiter des chiffon rouges pour demander au peuple bouillonnant de se jeter dans le vide,alors que la majorité n’a jamais lu nos textes constitutifs.Un risque qui peut être minimisé est toujours trop grand.Si vous êtes conscient que vous ne jouez pas seulement l’avenir de la France,pesez votre responsabilité avant le premier sang.Demander un référendum proposant des élections présidentielles anticipées n’est pas au programme de JLM,pourquoi...,si ce n’est parce qu’il n’aurait pas de majorité ?Comptez-vous contraindre l’actuel gouvernement à encadrer cette constituante ?En cas de défection partielle ou totale qui prendrait les commandes des administrations et des corps d’état ?Provoquer un référendum proposant une constituante c’est aussi prendre le risque d’un NON à faible majorité...,comment empêcheriez-vous les perdants de tenter un passage en force sur un sujet d’une telle nature ?Je crois vraiment que le seul intérêt de ce projet de manif est de nous faire réfléchir à notre futur commun et en cela JLM aura fait le bien de notre pays, provoqué un choc de conscience chez les politiques et un réveil citoyen qui demande encore à s’étendre dans la confiance et dans le calme.De la maturité de ses acteurs dépendra le succès du changement.Attendons au moins que cette nécessité de changement profond pénètre tous les esprits.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération