Olga

@Valou

Il m’arrive aussi très souvent de parler au premier degré.
Là en ce moment par exemple...

" Dis moi Momo, toi qui est si intelligent, dis-nous quelle est l’énergie cinétique d’un Boeing de 100 Tonnes lancé à 800 km à l’heure. "

Dites-moi, fréderic, où sont les 110 étages empilés les uns sur les autres ?
Pourquoi le béton a été pulvérisé en poussières ?
Pourquoi les poutres du noyau central, se retrouvent "découpées" en morceaux transportables par camions ?
Si les étages se désolidarisent de la structure d’acier du noyau central, pour tomber et s’empiler les uns sur les autres, le noyau central devrait être en grande partie debout, avec 110 étages empilés autour. Ce qui devrait représenter une hauteur conséquente.
Pourquoi un effondrement aussi "propre" à la vitesse de la chute libre ? Les étages seraient tous tombés en même temps, sans rencontrer la moindre résistance (pas même celle des étages inférieurs) ?

@Morice

" ben euh, justement, Olga, même avec l’explosion d’un avion l’immeuble ne s’effondre pas... les deux tours avaient été délivrées comme "résistantes à des Boeing 707" (l’engin répandu au moment de leur construction). "

Encore une fois, je suis une incomprise...
C’était du second degré.
Evidemment que le WTC 1 et 2 ne s’effondrent pas suite au crash d’un 767.
Evidemment qu’un simple 767 n’a pas la "capacité destructrice" de pulvériser un immeuble de 300 000 tonnes (sinon un tel avion serait effectivement une bombe volante très "puissante", à interdire de suite).

Voilà ce qu’il fallait comprendre...

@Morice

" Qu’il y ait missile ou pas, on assoit des gens en ce moment sur des bombes...  "

Effectivement, tout avion de ligne est une bombe volante. Depuis que je sais qu’un boeing 767 a le même pouvoir de destruction, que des explosifs utilisés pour démolir des immeubles, je ne prends plus l’avion.
Imaginez la quantité d’explosifs nécessaire pour pulvériser un immeuble de plus de 400 m de haut et d’une masse de 300 000 tonnes (toute ressemblance avec un événement renversant, survenu en 2001, n’est pas du tout fortuite).
Maintenant, imaginez qu’un simple boeing 767 soit lui aussi capable de pulvériser ce même immeuble.
Et vous en concluez forcément, qu’un boeing 767 à une telle capacité de destruction, qu’il est totalement inadmissible de les laisser voler et transporter des passagers.

Bon vol à ceux qui vont voyager par les airs. Sans moi...

Je m’éloigne un peu du sujet, mais je reviendrai coller au sujet, dès que j’aurais lu l’article (je suis un peu débordée en ce moment), qui parle de la fin douloureuse du vol TWA 800, si je ne m’abuse...

@Everybody else
Toujours pas de nouvelles de Dame Jessica ?

C’est pas moi m’dame, c’est ma souris.

Bon, si vous croisez Dame Jessica, pourrez-vous lui dire que j’ai répondu à son commentaire (sur "Ingrid au pays des dindons"), avec 1 jour de retard ?
Dites-lui aussi qu’elle peut également me répondre en prenant 1 journée de réflexion...

Je dois y aller.
Bonne nuit.