Oursquipense

Le vrai terme est anticlérical, pas anti-catholique.
 
Le propos n’est pas le refus de la religion mais l’absence de vocation à devenir religieuse. Néanmoins lorsqu’on dépeint un clergé où les responsables sont soit stupides, soit sadiques, soit pervers, soit amorphes (les 4 t ypes sont présents dans la bande-annonce) il est bien évident que l’on amène le lecteur ou le spectateur à se demander si ce n’est pas la religion elle-même qui crée ce type de monstres. Là est le hiatus.

Sinon dès les première secondes de la bande-annonce j’ai su que ce film ne m’intéresserait pas. L’actrice principale a un physique et un jeu déjà vu mille ou cent mille fois. La bande-annonce est assez surprenante puisqu’elle reprend carrément la progression de l’intrigue presque jusqu’à la fin. Si le suspens est autant évacué c’est peut-être parce que le but semble bien de dire que l’héroïne va morfler de toutes les manières possibles et que ce sera un plaisir d’assister à celà pendant plus d’une heure. Pas très sain(t) je trouve.

Que dit Eric Laurent ?

1 - Que les avions de chasse censés intercepter les avions détournés allaient à la même vitesse

2 - Que des délits d’initiés sont très fortement probables

3 - Que Ben Laden était un correspondant de la CIA

Je ne vois pas comment il pourrait en fonction de ces 3 points rejeter en bloc Reopen 911. Et surtout je ne vois pas comment si on accepte ces 3 points on peut rejeter la thèse d’un complot impliquant au minimum une partie de l’appareil d’état US. En ne gardant du 11 septembre que le fait que 4 avions se soient baladés dans la nature pendant un temps inadmissiblement long il ne reste que deux possiblités : l’incompétence crasse ou de la complicité. Et a partir du moment où il semble qu’aucune sanction particulièrement grave n’ait été prise envers les responsables de ce fiasco... 

C’est toujours aussi sidérant de présenter Reopen comme une bande de joyeux obsédés qui disent n’importe quoi.

Il y a pourtant aussi chez Reopen des personnes qui sont multidipômés, qui ont des années d’expérience et qui, pour la plupart, ne sont pas à asséner leur vérité indéboulonnable mais simplement à présenter leurs doutes. Parce que par exemple ils sont pilotes et qu’ils ne comprennent pas comment certaines manoeuvres ont pu être effectué (mais bons il s’agit certainement de mauvais pilotes intoxiqués par la théorie du complot).

La difficulté de parler de ses questions réside surtout dans le fait que pour certaines personnes il est absolument inenvisageable que le complot ayant abouti aux événements du 11 septembre (parce qu’il y a bien un complot tout de même, d’où qu’il vienne) puisse impliquer de hauts dirigeants des USA. Pourtant, si on réflechit bien, il est impossible que ce complot ait réussi sans des complicités très haut placées dans l’appareil d’état américain ou alors on valide la théorie officielle de défaillances graves et simultanées + du coup de bol des pilotes amateurs qui ont fait strike à tous les coups. 

Le plus étrange c’est que les Femen se réfère à l’imagerie pornographique de manière systématique.

Je ne sais pas si l’idée de pornographie est forcément masculine mais ce n’est sûrement pas ce qui véhicule une idée sensée de la femme, de l’homme et des rapports homme/femme. On ne lutte pas contre l’aliénation avec des moyens aliénés.Et quel discours ont ces femmes ? Les a-t-on jamais entendu parler ? Revendiquer avec une parole argumentée ? 

Merci pour l’article et les commentaires sur les videos (en particulier sur l’évidence que les Femen ne sont en aucun cas blessées ou tuméfiées après l’intervention du service d’ordre de CIVITAS. Du reste elles en avaient tellement peu peur qu’elles se sont regroupées à moins de 10 mètres de ce même service d’ordre).

Les femmes je les aime et je les respecte mais jamais je ne les ai mises sur un piédestal, pas plus que les hommes. Déjà quand j’étais adolescent je me faisais mal voir dans ma famille quand je ne reconnaissais pas au fait d’avoir ses règles comme conférant une subite sagesse. Je suis donc d’autant plus libre de conchier les machistes. Il n’y a pas de sexe supérieur à l’autre. Je n’accepterai jamais de me considérer comme potentiellement mauvais parce que je suis un homme, je n’accepterai jamais non plus de considérer une femme comme potentiellement douce, sage, réfléchie sous prétexte qu’elle est née femme.

D’accord avec Pale Rider. On confond là, je trouve maltraitance, avec un comportement qui peut parfois difficilement être autre. Quand un gamin répète 5 ou 6 fois la même bêtise de suite, que vous lui avez dèjà expliqué patiemment 4 ou 5 fois qu’il ne devait pas la faire, qu’il la réitère avec un sourire ou un rictus qui vous indique bien qu’il s’oppose à votre autorité il vous reste quoi ?

C’est triste à dire mais je crois que parfois les rapports entre humains nécessitent d’aller au clash, ça arrive entre adultes aussi. La violence (la plus relative possible) fait partie de ce qui nous permet de communiquer parfois, si chacun est capable de réfléchir dessus ensuite. Un enfant que son parent a fessé et qui sait que ce parent l’aime sera capable ensuite, avec l’aide de ce parent expliquant son geste, de comprendre ce qui s’est passé. Tout devrait alors finir bien.