Séraphin Lampion

Y’a le mauvais chasseur y voit un truc y tire c’est sur alors là on le reconnaît à la ronde mais le bon chasseur y voit un truc y tire mais c’est un bon chasseur quoi. Bon toute façon c’est des questions à la con ça

Faut leur expliquer aux gens parce qui savent pas faire la différence après.

On dit qu’il y a trop de chasseurs

Mais c’est la faute aux mauvais chasseurs le bon chasseur y’a pas de trop hein

Tiens, par exemple, le bouchonnois ce n’est pas grand 3 hectares pas plus, on chasse que la gallinette cendrée, alors on a limité à trois cent chasseurs, ça fait un chasseur au 100m² mais, ça y’a que l’ bon chasseur qui sait s’limiter

Faut dire que le bon chasseur y part jamais sans avoir descendu 3 ou 4 litres

Y faut bien se dire que c’est pour se donner du courage, la gallinette ça fait quoi ? bon aller à tout casser 50 grammes, alors c’est dangereux, vous pouvez pas imaginer, vous qui connaissez pas ce que c’est une charge de gallinette

Et pis comme ça le gibier il a toute ses chances

Une bécasse ça vaut bien dix pétasses

Une poule d’eau c’est mieux que la Bardot

Et si la Bardot veut m’confisquer mes douilles

Faudra d’abord qu’elle me suce les …

@Séraphin Lampion

Liberté et démocratie peuvent justifier des solutions totalement opposées. La première notion suppose que chacun doit décider pour lui-même, la seconde impose la loi de la majorité à la minorité. Les décisions « démocratiques » ont autant de chances d’empiéter sur les libertés que de les protéger.

Les « libéraux » ne sont pas satisfaits par l’évolution des sociétés démocratiques quand celle-ci se traduit par une augmentation de l’emprise de l’état sur l’économie et le recours à une judiciarisation des opinions personnelles.

Le fonctionnement d’un état « libéral » dans laquelle le rôle de l’état serait réduit à ses fonctions régaliennes, comme celui auquel aspirent les « libertariens », n’est pas forcément « démocratique ». Les règles en seraient intangibles et fixées une fois pour toutes sans que la population ait le moindre droit de regard sur elles. Cela s’appellerait l’ »ordre », et les forces de l’oredre seraient là pour maintenir la liberté d’entreprendre et le marché libre. Les hommes d’état garants du fonctionnement libéral pourraient exercer le pouvoir à leur profit ou au profit des plus libéraux parmi les financiers libertaires ! Et au bout, aucune garantie que les personnes exerçant le pouvoir défendraient effectivement le libéralisme, la seule chose certaine étant qu’elles auraient réussi à y accéder dans une compétition étrangère à tout débat contradictoire.

Un état constitué dans une perspective libérale aurait plus de chance de porter atteinte aux libertés qu’un régime démocratique sans garanties « libérales » institutionnalisées dans lequel la majorité de la population pourrait remettre en cause certaines libertés.

La démocratie est en fait une procédure de sélection des politiques publiques susceptible de s’éloigner de la « vérité » libérale.

Heureusement, nous vivons dans un pays qui a su éviter l’une et l’autre de ces dérives !

Le titre parle de « démocratie » et le texte parle de « liberté ». Confusion des genres. De toutes façons, la « démocratie » de l’argent est un lifting de dictature, ce n’est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité.

@Fergus

ah les pays scandinaves !
c’est comme « certaines études » ou d’après les « derniers sondages » !
d’ici à ce qu’on ait retrouvé la trace des données qui donnent lieu aux rumeurs et par qui elles ont été injectées dans le réseau, de l’a=eau sera passée sous le pont

@Fergus

dans mon coin, les accidents les plus graves sont toujours le fait de conducteurs inexpérimentés, jeunes affichant un « A » sur la lunette arrière
faut-il les prendre en compte comme le font les s=assureurs ou pas ?