Raymond SAMUEL

Bonjour,
« je vous sens plus motivé pour défendre les hommes que les femmes ».
C’est bien là l’un de vos problèmes. Votre balance est aussi déréglée que celle des féministes ultra qui considèrent comme criminel de relever les injustices dont sont victimes des hommes.
Tant que cette habitude se maintiendra, il sera nécessaire de défendre spécifiquement les hommes. Cessez vos attaques spécifiques et injustes contre les hommes et ainsi vous contribuerez à rétablir un climat normal.
Je ne manque pas de souligner que la balance joue également en défaveur des enfants et que nous ferions bien de nous mobiliser tous pour que change le regard que les adultes portent sur l’enfant.
Nous serons arrivés à bon port quand les injustices pèseront du même poids, qu’elles atteignent des femmes, des hommes ou des enfants.

Vous dites que la phrase qui me fait bondir fait référence aux cas de violence conjugale EFFECTIVES.
Donc, vous confirmer votre point de vue :
1°) Il ne faut pas ébruiter les violences conjugales féminines (violences conjugales = seules violences exercées par les hommes).
Pourtant la plupart des hommes n’ont pas de réel chez eux, ils habitent chez leur femme, les tyrans domestiques féminins ne sont pas rares, il y a plus d’enfants tués ou maltraités que de femmes, mais on n’en parle guère).
2°) 40% de tous les hommes sont des massacreurs.

Je vous laisse sévir.

Bonjour,

Vous êtes aussi féroce qu’injuste, et ce n’est pas peu dire.

Dans votre texte ci-dessus on peut prendre presque au hasard.

Soit :

- « Vous dites en effet que si la femme subit la violence masculine, elle en est à l’origine dans 80% des cas en raison de son désir de séparation »
 (j’ai écrit ci-dessus en effet qu’il fallait tenir compte du fait que les séparations étaient à 80% le fait des femmes. ce qui amène à sous-entendre que la réaction violente ne peut venir que de l’homme dans ce cas).

Et l’explication que vous donnez dans votre réponse c’est :

- « Et que devrait faire d’après vous la femme vivant avec un être violent qui va finir par la massacrer quand elle voudra le quitter ? Désirer subir indéfiniment ? »

Ainsi vous affirmez sans hésiter que 80% DES HOMMES SEPARES c’est à dire 40% DE TOUS LES HOMMES SONT DES MASSACREURS !

Parmi les « mâles », (un mot que vous utilisez péjorativement -je ne me permettrais par d’appeler les femmes des « femelles » avec le même état d’esprit -) insultés de la sorte, certains risquent fort d’avoir en effet envie de vous massacrer !

Cher auteur,
 vous critiquez d’emblée mon témoignage- grand’mère. Mais songez que tout le monde a, ou a eu, deux grand-mères. Par contre, peu de personnes pratiquent le tantra.
Ainsi mon témoignage a plus de validité que l’Histoire que vous invoquez avec persistance car celle-ci est largement distordue par les historiens comme elle est centrée sur les monarques et autres dirigeants, laissant dans l’ombre tout le reste.

 Il est bien plus important de vérifier les choses dans les faits.

Or les faits sont que les femmes avaient au moins autant de latitude pour être dominantes dans la vie privée que les hommes en avaient dans la vie publique.

Je ne vois pas non plus comment vous pouvez échapper au reproche de la stigmatisation des hommes dans leurs relations avec les femmes après ce que vous avez écrit dans votre article.
Il n’y a d’ailleurs pas de statistiques fiables qui prouveraient que les hommes sont plus violents que les femmes dans le domaine du privé.
Il est vrai qu’il y a plus d’hommes meurtriers de leur femme (et ex) que d’hommes, mais on devrait avoir le droit d’évoquer deux choses  : les séparations à l’origine de la plupart des meurtres sont le fait des femmes à 80% et d’autre part la réaction physiologiquement puissante, violente si l’on veut, a été attribuée par la nature aux hommes défenseur de la tribu (On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre). Les femmes sont par contre bien mieux armées que les hommes pour exercer la violence psychologique et la domination par la manipulation.
Quand à l’argument guerrier que vous ne manquerez pas d’évoquer, après mes grand-mères je cite mon père que les gendarmes sont venus chercher dans son pré en 1914 et à qui ces derniers ont fait lâcher sur le champ la fourche qu’il tenait à la main pour l’emmener rejoindre son unité et tirer sur les Allemands.
Je peux vous affirmer que mon père n’avait aucune intention belliqueuse.
Je ne connais aucune guerre qui n’aie été déclenchée par les chefs d’Etats.
Souvent d’ailleurs les hommes pauvres bougres croyaient devoir protéger les femmes et les enfants contre des ennemis.
Par ailleurs, ces hommes n’auraient pas admis que des femmes soient exposées aux pieds gelés et à être déchiquetées par les obus, comme ils ne souhaitent pas maintenant qu’elles deviennent des « liquidateurs » dans les centrales nucléaires explosées.

Je voudrais bien que tout ceci soit dépassé aujourd’hui et qu’il soit vain de rechercher si la domination féminine dans la vie privée contrebalançait (contrebalance) ou non la domination masculine dans la vie publique.

Vous reconnaissez que vous n’allez pas dans cette voie. allez un peu plus loin et admettez que vous allez carrément en sens contraire.

Bonjour l’auteur,

Je ne commenterai (sommairement) que sur un point votre très méritoire étude :
Sur un point en effet, nous ne sommes pas sur un pied d’égalité, vous et moi.
Vous traitez du patriarcat de façon historique, puisque vous ne l’avez pas vécu. Vous n’avez pas la possibilité de confronter les idées qui se sont implantées depuis l’avènement du féminisme, avec la réalité.
Moi, par contre, j’ai bien connu la fin de cette période du patriarcat.

Vous écrivez (entre autre) :
- « Celle-ci (la femme) n’a longtemps été qu’une poupée, une marionnette devant se soumettre à la volonté de l’autre. Elle n’était donc pas respectée dans sa dimension de sujet. Elle n’était pas vue comme un être qui serait source, cause, responsable de ses choix, comme de ses actes. Elle n’était pas désirée en tant qu’être libre, agent ou acteur de sa propre vie et non patient. C’était avant tout une femme-objet. »

Vous écrivez aussi : -« Cette attitude s’est trouvée illustrée durant deux millénaires au moins par la domination masculine qui -avec une violence aux multiples formes, omniprésente, mais encore bien loin d’être reconnue comme telle (ainsi qu’il apparaît avec l’affaire Strauss Kahn)- a fait de la femme la »chose« du mâle, notamment sous l’angle sexuel. »

Tout ceci manque de la caution du vécu et conforte (sans doute sans mauvaise intention) des tendances qui sont favorables à l’émergeance de dérives dangereuses du type raciste ou fasciste.
Raciste puisque selon vous les hommes, tous les hommes exerçaient sur les femmes des violences aux multiples formes, omniprésentes, faisant des femmes la chose du mâle, une poupée, une marionnette soumise à sa volonté, non respectée comme sujet, toujours femme-objet etc...
La stigmatisation d’un groupe, quel qu’il soit, c’est la définition même du fascisme.

Ainsi les hommes seraient, par nature, très mauvais.

Je ne me reconnais pas dans cette description, et je peux affirmer que je ne suis pas le seul.

Bien entendu, la situation juridique de la femme (voir code Napoléon) était indigne et laissait la possibilité à l’abus de pouvoir, abus contre lequel je me bats depuis toujours d’ailleurs (je ne me suis pas incliné par obligation devant les lois qui ont donné l’égalité de droit entre les femmes et les hommes, j’ai toujours pratiqué cette égalité).
Je dois vous dire que pendant la période du patriarcat, si la juridiction incitait à l’abus de pouvoir, la pratique était bien plus souvent à la discrimination positive en faveur des femmes.
Vous devriez en imaginer la possibilité puisque vous citez l’amour courtois. Vous croyez au miracles ? En effet, vous écrivez : « l’invention de l’amour courtois au XI ème siècle a, DE FAÇON PRESQUE MIRACULEUSE, etc... »
Cet homme si mauvais serait devenu miraculeusement bon ? Puis, il serait retombé dans la barbarie, poussé par les institutions et la religion...

P.S. Je vous affirme que ma grand-mère maternelle menait mon grand-père à la baguette, décidant de tout, que mon grand-père paternel « commandait aux champs et que ma grand-mère commandait à la maison » et que, dans nos campagne, c’était le schema classique, les femmes ayant au moins autant de pouvoir que maintenant, sinon davantage. Elles étaient aussi mieux respectées (ce qui nous incite à penser que l’amour courtois reposait sur un certain substrat, qui ne vous est pas sensible, de toute évidence).

CHALOT,
Il y a plein de réalités.