Pakete

Même si Romain prétend ne pas parler du cas au dessus (pour quelle raison réagir ici alors ?), je vais lui répondre pour ce cas précis :

« Faut arrêter la propagande, si elle faisait une fausse couche, il n’y avait pas besoin d’IVG. »

C’est plus compliqué que ça : se traîner un foetus mourant peut générer des complications pour la mère, ce qui était le cas puisqu’il semblerait qu’elle souffrait de « maux de dos » puis est morte de septicémie (infection généralisée).

S’en débarrasser n’aurait peut être pas tout résolu, mais au moins aurait évité les complications.

Deux morts pour le prix d’un, mais en effet, évitons la « propagande pro-ivg » 

"Mais puisque vous semblez bien plus savant que moi, pourriez-vous me dire à partir de quel stade de développement on peut considérer qu’un foetus est doté d’un cerveau apte à « supporter » une conscience ? Ca arrive d’un coup, la conscience, ou ça se fait progressivement ? Je suis curieux de savoir tout cela.« 

On sait que la formation du cerveau s’achève peu avant la naissance (si pas d’accident entretemps, pour 75-80% des cas). Nous avons une réaction au test de Gallup à 18 mois environ pour un nourrisson.

Avec cela en poche, il est facile de deviner la continuité : formation du cerveau (à je ne sais plus quel âge, c’est en général ce qui marque le passage de l’embryon au foetus), puis développement de la conscience en tant que tel une fois le cerveau formé.

Alors vous me direz »mais si il n’a pas de conscience, on peut le tuer à la naissance !« . Pas faux, mais c’est à ce moment là que rentre en jeu la constitution de 1789 ( »Tous les hommes naissent libres et égaux en droit blablabla« ), la responsabilité civile et les »droits naturels" cités par JL pour le nourrisson.

Lamentable.

Il est fou tout de même que le tas de cellules, même mort, devienne plus important que la personne qui le subit.

Mais votre anecdote a visiblement fait son effet : où sont passés les thuriféraires du « droit à la vie » ? La femme qui portait cette bombe à retardement a-t-elle « droit à la vie » ?

Mais probablement qu’ils s’en tapent et préfèrent répéter ad nauseum les mêmes imbécilités chrétiennes...

Parce que tu croies sincèrement que le reste a le moindre poids ?

Par exemple : le fait que nous soyons « tous passés » par le stade embryonnaire fait que l’embryon est un être humain ? Déjà ?

Le fait que nous soyons tous passés par ce stade ne garanti en rien l’existence de la conscience à ce moment là (et est même une affirmation gratuite puisque démontée par la recherche scientifique). D’ailleurs nous ne le savons qu’après coup, alors prétendre que « l’embryon est un être humain parce qu’il est une étape de formation d’un être humain », je qualifierai cela de contorsion rhétorique pour le coup, un peu comme si tu prétendais pouvoir envoyer loin des chênes alors que tu te sers de gland comme projectile.

Autant dire qu’effectivement, ce tour de passe passe n’a aucun poids dans une discussion où la logique, donc le « rationnel », importe.

« Connaissez-vous la différence entre condition nécessaire et condition suffisante ? »

Et ?

En quoi cela donnera à l’embryon un cerveau, et donc une conscience  ?

« Cette philosophie libétarienne »(...)

Je te remercie, Roquounet. Sincèrement.

Prendre des « études scientifiques » et balancer une connerie purement moraliste me donne à croire que je n’ai pas tort.

Vivement la fin de la « civilisation » facholique. Rien de plus démonstratif que vos atermoiements penauds sur la « philosophie libertarienne » (il y a un « r » entre le « e » et le « t ». Quand vous critiquez quelque chose, même de façon fallacieuse, fais le proprement on t’en sera gré) pour voir qu’on s’en approche de plus en plus.