papakill

@Attila

Ok donc les antispécistes considèrent la vie comme sacrée et la respecte, et tentent de la protéger.
Alors finalement je suis plutôt d’accord.

Le problème vient donc du fait de leurs tentatives de la protéger d’autres personnes qu’eux (interdiction de la corrida par exemple).
Et donc c’est contraire à la démocratie de forcer d’autres personnes à se plier à sa propre vision du monde, et comme en plus c’est sur une base du sacré, c’est non laïc et hors de la république.

Donc si les antispécistes arrivent à convaincre la majorité de la population, alors là ce sera possible d’interdire et démocratique car ce sera le choix du peuple.

Pour le côté République vs laïc par contre c’est un débat stérile, ça fonctionne avec tout et n’importe quoi. Et dans ce cas, tout est sacré et non laïc.

@Attila

Je pense que je vois le sens de sacré, mais dans ce cas l’antispéciste ne positionne pas du tout les animaux au dessus des humains, il cherche à enlever la notion de supérieur/inférieur justement.
Dans cette optique, il essaiera de faire ses choix pour minimiser la souffrance envers toute forme de vie animale.
Cela ne l’empêchera pas de tuer un animal pour se défendre ou se nourrir si sa survie en dépend mais ça n’est pas là le fait de mettre l’humain au-dessus de l’animal. C’est un réflexe de survie.

Au contraire du spéciste qui va justement ranger les animaux par « niveaux » (niveaux différents selon chacun et selon les cultures) en mettant l’humain tout en haut. Cette hiérarchie conduit à n’importe quelle justification de l’utilisation de l’animal en tant qu’outil, objet de plaisir (gustatif, de compagnie, ...) et j’en passe.

Je vois un problème dans le fait d’interdire, mais s’efforcer de réduire la souffrance où qu’elle soit et convaincre d’autres d’en faire autant je trouve ça plutôt cool

Effectivement les massacres de par le monde montrent qu’en plus de mettre un niveau dans le règne animal, d’autres poussent le concept plus loin et hiérarchisent même les humains entre eux.

@foufouille

Il y a des antispécistes qui veulent imposer, d’autres non.

Et on ne va pas revenir sur la notion d’instinct de survie. Un antispéciste sait se défendre (enfin contre un lion et une meute de loup c’est pas gagné, il va essayer en tout cas !) et manger de la viande si sa survie en dépend évidemment.

Si il trouve des moyens d’éviter cela, il le fera.

Enfin c’est ma vision de l’antispécisme.

@Attila

L’instruction vous voulez dire.

Soit, j’admets qu’en voulant chercher des exemples d’interdictions contredisant cette phrase de M. Durkheim, ce n’était pas aussi simple ; et qu’effectivement l’interdit peut sous-entendre une part de sacré.

En ce cas, il faut faire la part des choses et admettre également qu’il y a plusieurs courant de pensée parmi les antispécistes. Et si une partie souhaite interdire, une autre essaie simplement de convaincre.

Il ne faut pas rejeter tout un mode de pensée en se basant uniquement sur le mode d’application d’un de ses groupes non ?

Et j’en profite pour vous présenter mes excuses pour certains termes inutiles comme « trop drôle » qui n’apportent rien si ce n’est une réaction de défense.

@Attila

Attend c’est un argument une phrase d’un gars ?

Parmi les millions d’ouvrages qui existent dans le monde c’est pas trop dur de trouver la phrase qui correspond à ton besoin ça va ?

Attend mais c’est interdit de tuer un autre être humain, alors ça veut dire que l’humain est sacré, il faut arrêter ça au nom de la laïcité vite !

Trop drôle.