Sirius

@rogal

La locution latine intégrale est “Ex falso sequitur quodlibet ” (du faux découle ce que l’on veut). Cela ne signifie pas que la vérité peut découler d’un point de départ faux, mais que d’une proposition fausse on peut déduire n’importe quelle proposition. Autrement dit c’est du grand n’importe quoi ! C’est la différence entre su syllogisme et un sophisme.

@César JULES

« Ma réponse est que ces citoyens apportent toujours des retombées favorables quand ils restent dans notre pays. »

Ah, le ruissellement, quel joli conte de fées
C’est un peu comme « la main invisible » de Smith, théorie selon laquelle l’ensemble des actions individuelles des acteurs économiques, guidées (par définition) uniquement par l’intérêt personnel de chacun, contribueraient à la richesse et au bien commun.
A part donner bonne conscience aux gros chats noirs ou plutôt à leur fournir l’anesthésiant pour endormir les souris avant de les manger, ce genre de fable ne sert pas à grand chose. En tous cas, les banquiers, eux, n’y croient pas, sinon ils ne feraient pas d’OPA.

@Armelle

Vous écrivez :

"Les gros investisseurs se tournent vers ces pays en développement gigantesque et nous, nous fermons nos entreprises pour manque d’actifs, ou nous les bradons aux étrangers..."

Qui ça « nous » ?

Nous ne sommes pas les familles transnationales qui joeunt à la bourse comme vous jouez au monopoly.

Nous ne sommes pas non plus leurs larbins aux commandes de l’état qui se cramponnent aux manettes et se font « réélire » en criant « au loup ».

Ce sont eux, qui font ça, et nous sommes les victimes, pas les auteurs.

Eux, ils n’en ont rien à cirer de l’intérêt généraL Ils n’ont même plus d’ancrage national. Seul compte le profit optimalisé et le court terme.

C’est ça la « mondialisation » présentée à l’époque par Juppé comme la panacée à tous les problèmes économiques et enseignée dans les écoles de commerce.

@Samson

Ce jour-là tous ceux qui, comme Kadhafi et Saddam Hussein, ont imaginé qu’ils pouvaient se faire payer autrement qu’en dollar se retourneront dans leur tombent.
Bretton Wood ne sera plus qu’un souvenir et les ch’tis Niaks feront fabriquer leurs smartphones par le ménagères US de moins de 50 ans.

"Faire un 1789 pacifiste, par le biais de la toile et des urnes. "

Quand on part de prémisses erronées, le raisonnement et les conclusions qui en découlent ne peuvent être que fausses.
Il faut arrêter de croire que 1789 a apporté la « démocratie ». Les sans-culottes ont été manipulés pour mettre à bas une cste propriétaire de 99% du foncier, et se débarrasser d’un droit féodal qui empêchait les « entrepreneurs » naissant de développer leurs activités industrielles et financières comme les Britanniques étaient en train de le faire.

La première république a débouché sur la terreur, et le directoire a mis fin au rêve. Ce qui a suivi, c’est le remplacement de la vieille aristocratie terrienne par la noblesse d’empire, les nouveaux riches comparables aux oligarques russes actuels, puis à une « restauration » qui n’était qu’une tentative d’établir le même type de régime monarchique parlementaire comme il en existe toujours dans la majorité des pays européens.

La seconde république a été un rêve qui a duré quatre ans (1848 1852) et n’a pas eu le temps de construire quoi que ce soit de pérenne, juste le temps de passer le relais au second empire.

Si vous considérez que la troisième république et la quatrième sont des parangons de « démocratie », il faut vous interroger au moins sur le rôle des découpages électoraux et sur la raison pour laquelle deux présidents de la république sont venus de chez Rothschild. Les chiens ne font pas des chats.