Sirius

Au Royaume-Uni, BP a révélé qu’il avait réalisé un bénéfice de 27,7 milliards de dollars (23 milliards de livres sterling) en 2022, soit plus du double de l’année précédente, alors que les Britanniques se gèlent dans leurs appartements

Le géant de l’énergie

L’entreprise a également annoncé qu’elle ne respecterait pas son engagement en matière d’émissions de carbone, en affirmant qu’elle visait désormais à réduire les émissions de 20 à 30 % d’ici 2030, contre 35 à 45 %, et qu’elle continuerait d’investir dans le pétrole et le gaz.

La société pétrolière Shell a également annoncé des bénéfices exceptionnels la semaine dernière, totalisant 40 milliards de dollars (33 milliards de livres sterling) – le plus élevé des 115 ans d’histoire de la société – les deux sociétés bénéficiant de la forte hausse des prix de l’énergie liée à la guerre. en Ukraine.

BP a également déclaré avoir versé plus de 14 milliards de dollars (11,8 milliards de livres sterling) aux actionnaires en 2022.

Le directeur de Global Justice Now, Nick Dearden, a déclaré que la décision de BP de continuer à investir dans le pétrole et le gaz, malgré son énorme contribution aux émissions mondiales historiques, était « écœurante ». "Ce qui est encore pire, c’est que plus de la moitié de cette somme quitte les poches de familles en difficulté et se dirige directement vers des actionnaires super riches, alors que des millions de personnes ne peuvent même pas se permettre de chauffer leur maison", a-t-il déclaré.

Mais heureusement, le patron de BP, Bernard Looney, a déclaré que la société "contribuait à fournir l’énergie dont le monde a besoin" tout en investissant dans la transition vers l’énergie verte. Et, heureusement aussi, ça n’est pas la même chose chez nous, puisqu’on n’a pas un gouvernement « conservateur » qui encouragerait ce genre de politique.

@monde indien

pour ce qui concerne la manipulation des « degrés », avez-vous remarqué que les virtuoses de l’ironie (qui est une variante de l’allusion) sont bizarrement imperméables à leurs propres subtilités quand elles les concernent ?

@monde indien

plus on monte en « degrés », plus on émet des messages de connivence qui ne peuvent être perçus que pas des initiés ou des complices
une de ces pratiques est l’utilisation de l’argote qui, par exemple, en appelant un avocat un « bavard », traduit non seulement l’image que les truands perçoivent de ce qu’est la véritable fonction de l’avocat, mais surtout exclut les non-initiés de la compréhension du dialogue en cours
c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’a traduction de l’humour d’une langue à l’autre est souvent une trahison
l’ambiguïté peut être source de délectation pour des auditeurs et des lecteurs avertis possédant les codes, ce qui permet de s’amuser au détriment des gens naïfs, comme dans le « Diner de cons », mais elle peut être dangereuse dans d’autres cas, quand les boomerangs sont remplacés par des grenades,..

@paparazzo

ce message s’adressait à monde indien

« il n ’ est plus même besoin d ’ envoyer des chars en Syrie puisque le boulot est déjà fait »

je n’ai pas publié le dessin parce qu’il est ignoble

par contre, j’ai cité le commentaire « in extenso » et non pas, comme vous le faites, en lui adjoignant une proposition subordonnée qui en change le sens pour lui donner l’interprétation que vous en faites

si l’auteur du dessin voulait eexprimer ce que vous lui faites dire, il fallait qu’il le fasse et non pas qu’il laisse libre cours à toutes les interprétations possibles

par respecte pour les victimes, je ne me livrerai pas au petit jeu des détournements , ce serait malhonnête et bête, mais dans ces conditions, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui, comme par exemple :

« c’est cela, oui... », sous-entendu : « cause toujours », ou : « prends moi pour un con »

ou alors « exactement, c’est sûr », les trois compléments ont des sens différents, voire opposés

ce qui va sans dire va mieux en le disant,

ou même : ce qui va sans dire n’existe que si on le dit