Rantanplan

@CN46400

bonne question

en fait, le code pénal définit la circonstance aggravante de racisme en son article 132-76 : « Les peines encourues pour un crime ou un délit sont aggravées lorsque l’infraction est commise à raison de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »

l’"antisémitisme qui n’est pas évoqué en tant que tel dans la loi rentre bien dans cette définition

ce que Macron s’est engagé à faire au dîner du Crif, c’est d’assimiler l’anti-sionisme (politique) à l’antisémitisme (religieux et/ou ethnique). 
juridiquement, la seule façon de valider cet engagement serait d’introduire ces deux mots explicitement dans cet article de loi, sinon c’est du pipeau, comme le reste !

En France, la police de la langue c’est l’Académie Française dont la fonction est de nor-ma-li-ser et de « perfectionner » la langue française, constituée d’écrivains, pas de linguistes. Cela ferait sinon longtemps que l’orthographe française aurait été réformée en profondeur. Avoir écrit un bon roman ne fait pas forcément de vous un spécialiste de la grammaire ou de l’orthographe !

C’est avant tout le mouvement BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions) qui est dans le collimateur.

Pour s’immuniser contre les réprobations sur son non respect du droit international dans le traitement des Palestiniens, Tel Aviv assimile critique d’Israël et antisémitisme. Ce stratagème avait déjà été relayé en France par Valls, Bernard-Henri Lévy, et Finkielkraut en 2017, quand le parlement européen avait adopté une résolution dictée par l’IHRA dont le Crif (qui a reçu Foutriquet cette semaine) s’était déjà félicité du fait qu’elle «  identifie […] l’antisionisme à une nouvelle forme d’antisémitisme ». Ce n’est donc que la continuation d’un pilonnage médiatico-géo-politique.

Bon résumé.

Dommage que la conclusion s’en remette à une justice divine (ou immanente ?) pour châtier les tyrans ambitieux.

Cet version est celle des aèdes et des épopées antiques.

les historiens modernes montrent que dans la vraie vie, ce sont d’autres hommes qui s’en chargent : les victimes et leur classe.

Le 1er juin 2017, le Parlement européen avait adopté une résolution « sur la lutte contre l’antisémitisme »appelant les États membres et les institutions bruxelloises à prendre des mesures supplémentaires pour combattre « les discours de haine et toutes les formes de violence à l’égard des citoyens juifs européens ».

C’est avant tout le mouvement BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions) qui est dans le collimateur. Mais l’intimidation inhérente à la criminalisation de la critique d’Israël a pour but également aussi de favoriser l’autocensure des journalistes.

Dans un communiqué, le CRIF s’était déjà félicité de l’adoption de cette résolution et en particulier le fait qu’elle « identifie […] l’antisionisme à une nouvelle forme d’antisémitisme ».

Pour s’immuniser contre les réprobations sur son non respect du droit international dans le traitement des Palestiniens, Tel Aviv assimile critique d’Israël et antisémitisme. Ce stratagème avait déjà été amplement relayé en France par Valls, Bernard-Henri Lévy, et Finkielkraut.

Même s’il est très délétère, il ne faut pas non plus surestimer Macron. Il ne fait qu’obéir. Ce n’est pas seulement en remplaçant un individu par un autre que l’on combat des politiques et des systèmes nocifs, mais en empêchant de mettre en oeuvre ces politiques et ce systèmes à travers des mesures concrètes.