parlons-en

@Le421
Soyez patients, si le prix à la pompe ne descend pas aussi vite que le brut, c’est parce qu’il y a un phénomène d’amortissement du fait de la complexité de la chaîne de distribution. Alors oui certains s’en mettent plein les poches, notamment les compagnies impliquées dans le raffinage, mais ça ne va pas durer une éternité.

@pissefroid
Le sucre aussi est bon pour la santé, il est indispensable à la vie humaine.
Si la corrélation entre l’évolution de la concentration de CO2 dans l’atmosphère et l’activité industrielle ne vous suffit pas pour penser que l’Homme est capable d’influencer le climat, j’aurais deux questions : d’où vient cette augmentation de concentration ? Et quel intérêt auraient la grande majorité des scientifiques dans le monde à mentir à ce sujet ? L’analyse conspirationniste n’étant d’avance pas valable.
Des décennies ont déjà été perdus à cause de théories comme celles que vous défendez, je ne prendrais pas le risque de continuer à les prendre en compte. L’urgence ne laisse plus le temps au doute. Ensuite, espérer que nous avons les moyens de renverser l’évolution du climat est possiblement une illusion, mais je préfère être optimisme plutôt qu’attendre, au risque de le regretter sévèrement.

@pissefroid
Il y a mille manières d’adapter la société à l’écologie, ce qui laisse libre la discussion sur les moyens à mettre en œuvre. Mais je ne comprends pas que l’on puisse supposer que l’homme n’a pas sa part de responsabilité dans les divers désastres environnementaux que l’on relève quotidiennement aux quatre coins du monde.
Je considère les climato-sceptiques néfastes parce qu’ils brident les efforts de nombreux citoyens pour le combats contre la pollution environnementale. Je ne vois pas quel intérêt on peut avoir passer son temps à essayer de décrédibiliser l’idée que le CO2 n’est pas si polluant, que l’agriculture telle que nous la pratiquons n’est pas si dévastatrice que cela, que l’activité industrielle et urbaine n’est pas vraiment responsable de la destruction de la faune et la flore marine, et j’en passe. Continuer de bloquer le curseur de la discussion au niveau de la question « sommes nous vraiment responsable ? » freine la progression vers des questions plus urgentes comme « comment changer notre modèle énergétique ou agricole pour minimiser l’impact sur l’environnement et le réchauffement climatique ».
Les données scientifiques du Giec sont probablement critiquables, mais toute méthode est critiquable puisque par nature imparfaite. L’histoire d’une cible universelle de 2°C de réchauffement est scientifiquement et politiquement critiquable également, mais doit-on continuer de tergiverser sur des histoires de méthode scientifique avec comme conséquence de ralentir la lutte contre le réchauffement climatique ? L’année 2015 est la plus chaude de l’histoire de la climatologie, ça ne suffit pas ? Pour ma part, l’époque de la prise de conscience est révolue, nous sommes entré dans une époque d’action, de recherche de solution. Si vous n’avez pas le courage de changer d’époque, éviter d’empêcher les autres de le faire.

@JC_Lavau
Vous n’avez pas saisi le contexte de cette expression, la croissance dont je fais allusion correspond à celle des années 2010-2014 dans le secteur pétrolier.
De plus, votre soupçon concernant ma position militante est assez médiocre. Lorsque je défends l’avenir des énergies « vertes », ce n’est pas par militantisme, mais par bon sens. L’écologie n’est plus une position à défendre, c’est une nécessité à anticiper. Si vous n’avez pas compris cela, alors faites un effort et regardez un peu plus vers l’avenir, plutôt que d’encourager cette sensation climato-sceptique inutile et néfaste. Si vous être trop vieux pour cela, soit vous soutenez la jeunesse par respect pour le travail qui lui reste à fournir, soit vous la fermez, par respect pour votre honneur.
Enfin, mon ignorance dans le domaine de la physique est certainement facile à déterminer, mais je ne vois pas en quoi ne pas maitriser la physique fait de vos voisins, de vos compatriotes, du reste de l’humanité, qui semblent tourner autour de votre intelligence particulière, des ignorants naïfs. La naïveté que je lis vient de vos articles, celle de croire qu’avec une démonstration de quelques pages on peut réussir à décrédibiliser la méthode de travail de milliers de scientifiques travaillant sur la problématique climatique.

@diverna
Ne laisser passer que des articles fasciste, anti-européens anti-démocratie et complotistes ferait perdre tout le sens de ce site d’échange d’idées. La publication de cet article n’est pas anodin, j’ai voulu bousculer les positions confortables de ces lecteurs anonymes obsédés par le mépris de la Science Politique dans sa globalité.