passtavie

Ce qui me frappe fortement en lisant beaucoup de commentaires, c’est la manque profonde de connaissance et d’appréciation de la nature et du fonctionnement du monde dans lequel nous tous vivons ! La réalité de notre monde d’aujourd’hui, c’est l’économie de marché ! Tout dénigrement (même avec les meilleures intentions) de ce simple fait n’aide personne !

Entre connaître et accepter il y a une marge. C’est pas parce qu’une situation à l’instant T est telle, qu’elle ne peux que rester telle...
Stiglitz prix Nobel d’économie ne pense pas comme vous. Lui pense que des riches qui deviennent plus riches et des pauvres plus pauvres n’est pas bon pour l’économie. D’autre part dans un monde ou tout le monde n’est pas dans le libre échange, ceux qui y sont, sont lésés par rapport à ceux qui joue du protectionnisme. Et il y a aussi le moins disant social. Si un pays autorise l’esclavage, doit-on en faire de même pour être compétitifs ?
La main invisible du marché ne peux que créer du chaos car il n’y a pas de main. C’est comme dire « enlevez toutes les lois et la paix viendra », sans lois et personne pour les faire respecter c’est le chaos.

Et la science de l’économie 

Science ? En êtes vous sûr ?

montre que le développement de la population d’un pays (économique, sociale, éducation, santé...) est beaucoup plus fort si l’état se limite à définir les règles du jeu (assurer la concurrence, les droits et la liberté individuelle...) et à la mise à disposition d’une certaine infrastructure (sécurité, éventuellement -mais pas obligatoirement ! :- éducation, ...) mais laisse la création de richesse (=l’économie) aux entreprises privées, tout en permettant à leurs gérants de devenir RICHE, oui, disons le explicitement (et de façon provocatrice) : RICHE ! Car uniquement par ce biais là, il seront incités à mettre toutes leurs compétences (aussi !) au profit des autres individus (qui n’ont pas de compétences
 entrepreneuriales et autres- à ce point là) en les embauchant (aux bons salaires (!) en contrepartie pour leurs bonnes compétences).

Parlons concurrence... On crie au loup avec le monopole d’état. Mais quand des entreprises sont multinationales, n’y a t-il pas un monopole d’une poignée d’entreprises ? La concurrence est donc faussée.

C’est très différent dans d’autres pays, notamment de culture dite ’du nord’. Là, l’économie et les entrepreneurs sont bienvenus. Et on essaie à carrément AIDER les entreprises à se développer. En France, beaucoup de gens critiquent les entrepreneurs (qui ’s’enrichissent’ : ’baaa, pas bon !’), beaucoup de gens souhaite devenir employée d’état (pour leur propre sécurité / égoïsme ! -où est la différence contre l’entrepreneur ???-) 

Et ? C’est une honte de vouloir la stabilité ? On aimerait bien avoir notre lopin de terre avec une maison dessus ou on pourrait planter des arbres et faire notre petit paradis, mais sans situation stable, point de prêt. Point de prêt, point de maison. Nous payons un loyer équivalent au remboursement d’un prêt, dans le vent.

Je n’ai aucun problème avec les entrepreneurs, surtout les petits et les moyens. Les « trop » grosses c’est autre chose... Trop de pouvoir.

Du moment qu’on m’empêche pas moi, avec des lois tordues, de monter mon entreprise parce que pour se protéger ces entrepreneurs font du lobbying.

Si c’est donner du fric a des entreprises déjà assez fortes pour qu’elles s’installent... Nous citoyens devrions financer les études de nos enfants, la santé (si on peut), notre logement parce que c’est notre problème et que nous devons pas être des assistés. Et en plus il faudrait qu’on finance « nos » entreprises. Je suis désolé, si avec mes impôts on finance une entreprise, alors j’estime que j’ai le droit à une part dans celle-ci... Sinon c’est du vol.

Je donne de l’argent à l’état-> L’état donne de l’argent à l’entreprise= Je donne indirectement de l’argent à l’entreprise.

L’entreprise me donne un salaire que je lui reverse en partie à travers l’impôt (pour caricaturer). OK, on nationalise l’entreprise alors ?

Non ? Alors l’entreprise se démerde à faire un emprunt à la banque.

Qui est égoïste ? Celui qui ne fonctionne que pour son intérêt propre ? Alors le fonctionnaire n’est pas plus égoïste que l’entrepreneur. Ils ont juste des priorités différentes.

 Ce qui me frappe fortement en lisant beaucoup de commentaires, c’est la manque profonde de connaissance et d’appréciation de la nature et du fonctionnement du monde dans lequel nous tous vivons ! La réalité de notre monde d’aujourd’hui, c’est l’économie de marché ! Tout dénigrement (même avec les meilleures intentions) de ce simple fait n’aide personne !

Entre connaître et accepter il y a une marge. C’est pas parce qu’une situation à l’instant T est telle, qu’elle ne peux que rester telle...
Stiglitz prix Nobel d’économie ne pense pas comme vous. Lui pense que des riches qui deviennent plus riches et des pauvres plus pauvres n’est pas bon pour l’économie. D’autre part dans un monde ou tout le monde n’est pas dans le libre échange, ceux qui y sont, sont lésés par rapport à ceux qui joue du protectionnisme. Et il y a aussi le moins disant social. Si un pays autorise l’esclavage, doit-on en faire de même pour être compétitifs ?
La main invisible du marché ne peux que créer du chaos car il n’y a pas de main. C’est comme dire « enlevez toutes les lois et la paix viendra », sans lois et personne pour les faire respecter c’est le chaos.

Et la science de l’économie 

Science ? En êtes vous sûr ?

montre que le développement de la population d’un pays (économique, sociale, éducation, santé...) est beaucoup plus fort si l’état se limite à définir les règles du jeu (assurer la concurrence, les droits et la liberté individuelle...) et à la mise à disposition d’une certaine infrastructure (sécurité, éventuellement -mais pas obligatoirement ! :- éducation, ...) mais laisse la création de richesse (=l’économie) aux entreprises privées, tout en permettant à leurs gérants de devenir RICHE, oui, disons le explicitement (et de façon provocatrice) : RICHE ! Car uniquement par ce biais là, il seront incités à mettre toutes leurs compétences (aussi !) au profit des autres individus (qui n’ont pas de compétences
- entrepreneuriales et autres- à ce point là) en les embauchant (aux bons salaires (!) en contrepartie pour leurs bonnes compétences).

Parlons concurrence... On crie au loup avec le monopole d’état. Mais quand des entreprises sont multinationales, n’y a t-il pas un monopole d’une poignée d’entreprises ? La concurrence est donc faussée.

C’est très différent dans d’autres pays, notamment de culture dite ’du nord’. Là, l’économie et les entrepreneurs sont bienvenus. Et on essaie à carrément AIDER les entreprises à se développer. En France, beaucoup de gens critiquent les entrepreneurs (qui ’s’enrichissent’ : ’baaa, pas bon !’), beaucoup de gens souhaite devenir employée d’état (pour leur propre sécurité / égoïsme ! -où est la différence contre l’entrepreneur ???-) 

Et ? C’est une honte de vouloir la stabilité ? On aimerait bien avoir notre lopin de terre avec une maison dessus ou on pourrait planter des arbres et faire notre petit paradis, mais sans situation stable, point de prêt. Point de prêt, point de maison. Nous payons un loyer équivalent au remboursement d’un prêt, dans le vent.

Je n’ai aucun problème avec les entrepreneurs, surtout les petits et les moyens. Les « trop » grosses c’est autre chose... Trop de pouvoir.

Du moment qu’on m’empêche pas moi, avec des lois tordues, de monter mon entreprise parce que pour se protéger ces entrepreneurs font du lobbying.

Si c’est donner du fric a des entreprises déjà assez fortes pour qu’elles s’installent... Nous citoyens devrions financer les études de nos enfants, la santé (si on peut), notre logement parce que c’est notre problème et que nous devons pas être des assistés. Et en plus il faudrait qu’on finance « nos » entreprises. Je suis désolé, si avec mes impôts on finance une entreprise, alors j’estime que j’ai le droit à une part dans celle-ci... Sinon c’est du vol.

Je donne de l’argent à l’état-> L’état donne de l’argent à l’entreprise= Je donne indirectement de l’argent à l’entreprise.

L’entreprise me donne un salaire que je lui reverse en partie à travers l’impôt (pour caricaturer). OK, on nationalise l’entreprise alors ?

Non ? Alors l’entreprise se démerde à faire un emprunt à la banque.

« Les personnes bien qualifiées (techniciens, diplômés...) méritent des salaires élevés. »

Oui, mais cela ne signifie pas que ceux qui sont pas bien qualifiés ne méritent pas des salaires qui leur permettent de vivre.
Avec quoi un bas salaire va t-il être complété, d’où viendra cette argent ? D’impôts ou autres prélèvements ? Je croyais qu’il y avait trop d’impôts dans ce pays, sans compter la dette.

Et si on parlait des gens peu qualifiés et de la flexibilité... La flexibilité... Quand vous avez peu de diplômes ou des diplômes dans des domaines bouchés, quand vous n’avez pas d’expérience : impossible de trouver du travail. Vous avez les capacités intellectuelles de vous former dans tel ou tel domaine, mais... il faut trouver des financements. Pôle emploi devrait proposer des formations dans des domaines ou on manque de main d’oeuvre. Voilà une façon intelligente de gérer. Ainsi des gens ne se retrouveront pas comme des cons dans des voies de garage avec peu d’espoir de s’en sortir. Le droit à se former toute sa vie avec un capital formation.

«  le moteur de l’économie ce sont les classes moyennes avec un ascenseur social en bon état »

Les classes moyennes et les autres, en dessous des classes moyennes ? Ils ne consomment pas ? Ils ne spéculent pas. Certes ils dépensent moins que les classes moyennes, mais je doute qu’ils trouvent un centime à mettre de côté, tout passe dans l’économie réelle.

Une croix à l’emplacement de la tombe de jésus au japon ? C’est exactement la réflexion que je me suis faîte.