PATRICE T

La question n’est que dans le financement de ce musée et non contre « ce corps de métier » tout aussi respectable que n’importe quel autre métier.

Lisez entre les lignes au lieu de réagir de façon aussi abrupte

Voici ci-dessous ce que nous écrivions en décembre 2010 au moment de l’annonce du projet. Depuis la situation des familles n’a fait qu’empirer. Donc notre texte est toujours d’actualité.

 http://www.familles-laiques-de-vaux-le-penil.fr/25-categorie-11592168.html

Les contribuables de la communauté d’agglomération sauront qui remercier, et ceux de Melun plus encore. Un projet au coût monstrueux pour un musée qui « attirera sans conteste un nombre de visiteurs impressionnant qui fera revivre la ville de Melun ».

Ironie de ma part sur cette dernière phrase ? ..... Devinez !

Des dépenses jugées mal venues par notre association familiale qui estime qu’il est d’autres priorités pour la communauté d’agglomération melunaise.

Trop de familles vivent mal, trop de travailleurs galèrent pour s’en sortir, pour se rendre à leur travail à cause de transports en communs mal adaptés.

Et la liste n’est pas terminée ...

à vous de la complèter en ajoutant des commentaires.

A vous de réagir aussi, dans notre sens ou non d’ailleurs.

Lançons le débat !

Ci-dessous un communiqué de presse que nous envoyons ce jour même.

UN MUSEE NATIONAL DE LA GENDARMERIE A MELUN

LES FAMILLES LAIQUES CONTRE SON FINANCEMENT PAR LA CAM

L’Association Familles Laïques de Vaux le Pénil tient à s’exprimer à ce sujet.

S’il n’est pas question pour elle d’être pour ou contre ce projet ou d’en juger l’opportunité ou pas, elle ne peut rester silencieuse quant au financement de celui-ci.

En effet, il incombe à la Communauté d’Agglomération de Melun une participation à hauteur de 50% du projet environ, et ses élus viennent de voter ce budget. Il s’agit d’un peu plus de 10 millions d’euros au total, dont 4 devraient provenir du mécénat d’entreprise et autre, mais si ce chiffre n’est pas atteint, la CAM devra mettre la main à poche pour le reliquat.

Pour Familles Laïques, à l’heure où tant de jeunes et de moins jeunes peinent se loger, où des familles vivent en dessous du seuil de la pauvreté, où des coupes sombres sont faites dans les domaines aussi importants que les transports, la culture, il y a de quoi s’indigner.

Notre association tient à attirer l’attention de l’opinion publique, de toutes les familles, car tout un chacun sera touché, sur ce plan de financement.

L’association se réserve le droit de mener des actions en direction des élus afin de les placer devant la responsabilité de ce qui découlera de ses dépenses dont la CAM pourrait utiliser à d’autres actions notamment sociales.

Patrice THEVENY – Président de Familles Laïques de Vaux le Pénil

Juste pour vous faire remarquer à DENZO (et à tous ceux qui liront), bien que la question du salaire ne soit pas au centre des préoccupations, dans ce contexte en particulier, que LES FONCTIONNAIRES ONT LEUR SALAIRES GELES DEPUIS 3 ANS DEJA, qu’ils soient enseignants ou pas.

Je préciserai que je ne suis pas enseignant et n’en compte pas dans ma famille.

Ce que je conteste dans cette réfondation de l’école, qui a lieu d’être, c’est la méthode. Le passage en force, la précipitation. La première erreur monumentale a été de supprimer une 1/2 journée de classe aux élèves. Les enseignants, sur un retour en arrière ne sont pas les plus virulents à être contre : les parents d’élèves le sont, dans une grande majorité farouchement.

L’essentiel est de placé l’interet de l’élève au centre du problème. Et ce ne sont pas seulement les horaires, les rythmes scolaires qui doivent être revus, mais aussi les programmes et les objectifs. Revenir aux fondamentaux me semble incontournable.

Trop d’élèves sont en échec ou en difficulité scolaire tout simplement parceque les acquis fondamentaux n’y sont pas : lecture, écriture en tête.

Persil ...... parceque les fonctionnaires ne cotisent pas pour les retraites peut-être ? Votre remarque est complètement déplacée par rapport au sujet évoqué.

De plus, les fonctionnaires, ces « nantis » selon vous, sont en voie de disparition (donc vous devriez vous en réjouir) mais au détriment du service public. Quand vous ne pourrez plus ni vous soigner, ni éduquer vos enfants ou petits-enfants, quand vous serez vieux vous aussi avec personne pour s’occuper de vous , ne venez surtout pas vous plaindre.

Et pour complément d’information, les focntionnaires qui sont à l’abri du chomage, cotisent cependant .... alors Monsieur, taisez vous donc !

En ce qui concerne le mariage pour tous je ne trouve aucun argument pour être contre. N’ayant aucun a priori, je suis donc plutot pour.

Certains disent, le PACS est largement suffisant et protège les droits du conjoint. Certes, mais celui-ci est un contrat entre deux parties qui peuvent être deux frères et soeurs, deux personnes avec ou sans lien de parenté.

Le mariage, civil je precis ma pensée, est d’une toute autre nature : l’amour, les sentiments y ont leur part et que deux personnes du même sexe veuillent se prouver l’un à l’autre par cet acte relevant du code civil ne me choque pas du tout.

Quant à la question de l’adoption : arrêtons l’hypocrisie. Mieux vaut pour un enfant vivre avec deux papas ou deux mamans qui s’entendent et s’aiment, que d’être déchiré entre un papa et une maman séparés ou qui se déchirent.

Reste la question de l’impact psychologique pour l’enfant. Pour moi, il n’est pas différent, ni plus difficile à gérer que pour un enfant issu d’un viol, né de père inconnu, orphelin dès son plus jeune âge ou tiraillé de droite et de gauche entre papa et maman, entre sentiment de culpabilité parfois vis à vis du divorce des parents, se sentir couipable d’aimer le parent que l’autre parent n’aime plus.

Je trouve que de débattre sur un sujet, certe important et fondamental que celui-ci est normal. Mais je n’arrive pas à comprendre une telle levée de bouclier. Je le comprendrais mieux, même si élevé dans la religion catholique et devenu non croyant, s’il était question de mariage religieux. Et quand bien même cela serait, le débat ne devrait être interne qu’à la religion concernée.

D’autres sujets mériteraient davantage de mobilisation.

Patrice T