pemile

@Réago "À mon humble avis les tours jumelles ont été percutées par des avions préparés à cet effet qui ont été substitués aux avions de passagers ce jour-là"

Dans quel but ? Qu’est ce que cette préparation amènait de plus qu’un 767 standard ?

@Réago
Est-ce vraiment un problème ? La vrai question se pose plutôt sur l’exploitation faite sur ce moteur, à part ceux qui nient l’impact d’avions sur les twins, qui sont aussi ceux qui parlent de vitesses impossibles, aucun numéro de séries des pièces retrouvées au wtc7 n’a été fourni par « l’enquête », il n’y a donc aucune certitudes sur l’identité précises des deux avions 

Mais aucun doute que deux avions ont percuté les twins, sur ce point, vous êtes bien d’accord ?

@Réago " L’explication plus plausible du site pilotsfor911truth est que le moteur trouvé à « murray street » est du type JT9D 7A/7F/7I équipant le Boeing 747SP« 

Pour d’autre, il s’agit d’un CF-6, il ne faut pas oublier que pilotsfor911, et surtout leur site web, tenu par Rob Balsamo, a sorti pas mal de conneries.

Pour les performances »faramineuses", bof, les analyses de vitesses faites par le MIT sur la base des vidéos, donnent des vitesses restant dans les marges de la VD.

PS : le 747 est un quadri-réacteur alors que le 767 est un bi-réacteur, pouvant décoller et finir un vol longue distance sur un seul réacteur.

@lloreen "Sur les images de la vidéo à 1.32 on constate parfaitement bien que les structures en acier de la tour sont tordues vers l’ EXTERIEUR"

Il n’y a qu’un noplaner amateur d’hologramme qui voit cela !

Il est au contraire visible que les poteaux non sectionnés en bout d’ailes et leur habillage en aluminium ont au contraire été emboutis et qu’il est impossible d’obtenir ce résultat avec des explosifs.

@Réago "J’ai beau chercher. Je n’ai rien trouvé aucune information quelque part pouvant indiquer que le vol 175 était équipé de moteurs CF6 au moment du crash sur la tour sud« 

Moi non plus ! Mais le moteur de Murray street étant apparemment un CF-6, on ne peut qu’en déduire que le N162UA était équipé de CF-6, non ? Et que ce sont bien des moteurs qui étaient montés sur des 767 alors que vous disiez le contraire dans votre post de 13:50.

Je botte en touche cette question sans avoir aucun argument pour me justifier (il faudrait contacter UA) car tous les questionnements sur ce moteur de Murray street ne sont quasiment utilisé que par les »noplaners", qui soutiennent aussi que ce moteur a été déposé en pleine rue pour faire croire à la présence d’avions 

Il y a bien assez d’incohérence pour remettre en cause la VO sans avoir besoin d’exploiter ce genre de question, dont la réponse ne peut se trouver que dans les journaux de maintenance d’United Airlines.