Peretz1

@ Scual. Certes mais si voter c’est équivalent : on a peut-être d’autres au « pouvoir » mais le machin reste le même.

@ Balanin Il ne faut pas confondre les systèmes électoraux. La véritable représentativité (et encore) est la proportionnelle intégrale. Le scrutin majoritaire à deux tours, (pour les élections françaises) a été instauré par de Gaulle pour des raisons d’efficacité. Ce n’est pas le cas pour les européennes. Je n’ai pas parlé de révolution violente mais de pressions venant de l’extérieur. Entre le vote démocratique mais inéfficace, et l’abstention, je crois celle-ci plus honnête et plus réaliste. En sortir, quitte à reprendre des accords de pays à pays indépendants me parait mieux garantir l’Europe des peuples. Ce qui ne veut pas dire ultranationalisme. Voter pour voter, par civisme ? Peut-être. A condition qu’il soit significatif. Or il ne faut rien attendre de l’U.E telle qu’elle est devenue. Entériner un « machin » au service du grand capital. Ni de Gaulle, ni Mendès, pourtant pas des gauchistes, n’en voulaient. Je suis étonné que le NPA veuille rentrer dans le système. C’est une fosse aux lions.
@ Le Chat Certes les « indignés » n’ont pas changé grand chose, pour le moment...mais qui auraient cru que les pétitions de 1788 avaient amorcé 1789 ?

S’abstenir a le même sens que faire grève. C’est une pression qui même négative est un avertissement et une revendication. Sinon c’est participer, et quelque part c’est accepter le système. La loi des systèmes dit qu’on ne les change pas de l’intérieur. Les partis politiques qui présentent des candidats le font donc en pure perte y compris le NPA.

C’est aussi ce qu’on appelle la loi de la jungle. Le plus fort gagne.

Le néolibéralisme est effectivement le libéralisme habituel, mais poussé jusqu’au bout. Rien de nouveau donc, mais les conséquences sont arrivées à un point de rupture.