Peretz1

Deux économistes keynésiens. Normal le keynésianisme a été abandonné depuis des lustres pour le tout libéral boutiquier. C’est oublier que ce qui fait tourner la machine c’est l’achat. comme a dit Keynes. Et quand le pouvoir d’achat médian baisse, l’activité baisse, le chômage augmente, etc. L’autisme, pour ne pas dire la bêtise, de nos dirigeants est patente.

@ L’enfoiré. « Est-ce que la France peut-elle encore vivre en autarcie ? » On fait des amalgammes et des contre sens souvent en économie. Qui parle d’autarcie ? Protectionnisme oui, contre les attaques financières. Le retour au franc peut se passer en bon ordre. On pourra éventuellement réutiliser l’euro comme monnaie commune.
@ Pilou camomille : une raison majeure de quitter l’euro c’est dans mon essai.
@ eau du robinet : Bien dit

à Spartacus. je réponds tout en sachant que c’est un dialogue de sourds. Ces arguments sont ultra connus. Ce sont ceux des monétariste anglo-saxons. Je ne vais chercher à convaincre les ultralibéraux, il y aurait trop à faire. L’économie réelle, rationnelle, est celle que je décris dans mon livre.Je ne ferai que me répeter : il ne faut pas prendre sans arrêt les conséquences pour les causes. La période économiquement favorable à tous a été keynésienne : les trente glorieuses. Ce n’est pas une coïncidence. Il est curieux de voir que les américains, et surtout les japonais se lancent dans une économie keynésienne.

Effectivement on va de plus en plus se confronter au phénomène temps, qui n’est pas maîtrisable. Le risque de déflagration est énorme. C’est la loi des systèmes. Je propose (dans mon livre), de sortir du système financier, du moins de le séparer du système économique réel, en marquant les flux en monnaies différentes. Le passage d’une monnaie à l’autre se faisant en montrant patte blanche : quelle quantité ? quel objectif ? La conversion de la monnaie financière en monnaie sonnante et trébuchante se ferait sans brutalité, selon les besoins. Une sorte de filtre. Dans ce cas, peu importe les billions en circulation qui serviraient à peu de choses dans la réalité.

Il ne faut pas prendre l’effet pour la cause. L’Etat dit providence a accompagné l’évolution des pays Européens après la dernière guerre. Etat redistributif des richesses, qui de ce fait a prolongé l’activité économique. Si l’activité baisse, il ne faut pas s’en prendre à ceux qui de ce fait reçoivent moins. Il y a du dogmatisme néolibéral de mauvaise foi dans un tel discours. Salauds de pauvres... ? Ou tant mieux, car sans eux il n’y aurait pas de riches...