Peretz1

Pilou Camomille. Cette histoire de dettes souveraines est un leurre. Tout pourrait se régler par un simple jeu d’écritures. Rien ne l’interdit au niveau national. Je le prouve facilement. On ferait même d’une pierre deux coups, chacun reprenant ses billes. Les banques retrouvent leurs actifs, évidemment le capital sans les intérêts, et les États ont utilisé ce capital, mais ne le remboursent pas. Trucage de bilan avec l’accord des deux parties. Seules les banques centrales n’aimeraient pas. Mais que feraient elles ?

À pilou camomille. Parfaitement exact, on ne peut rien faire depuis Maastricht. C’est pourquoi j’aivoté contre (on était 49%). À cause de cette foutue BCE , je me doutait qu’on perdrait la main. Bravo Mitterrand !

À l’auteur. Le plein emploi me paraît au contraire simple à définir. C’est la fin du chômage structurel. Pour l’atteindre il faut introduire des forces contra cycliques. Le problème c’est que c’est long. Le dogme monétariste anglo-saxon dit que cela va venir tout seul. La théorie keynésienne dit que l’Etat doit intervenir. Il faut de la croissance. Et pour la croissance il faut de l’investissement. Et pour l’investissement il faut la confiance. C’est tout bête. Mais elle ne se décrète pas. La solution, a mon humble avis, consisterait a augmenter le pouvoir d’achat (fordisme) des classes les plus défavorisées, pour éviter l’épargne. C’est décrit dans mon modèle monétariste macroéconomique sous forme graphique simple. On peut lire gratuitement les premières pages sur Edilivre.com. Mais le schéma est en annexe. Désolé, il faudra se fendre de 20,50 eu. P.S. Louis Peretz et non Julien

Julien. C’est fait, à ma façon de spécialiste des systèmes d’information. J’ai concocte un modèle simple, visible dans mon bouquin « En finir avec les crises et le chômage » qui vient de sortir. Sans mathématiques mais avec la description mécaniste du fonctionnement de l’économie d’un pays. 

Le % à appliquer, est inconnu. Expérimenté, il sera réajusté en permanence ? Ce sera un cafouillage. Pour l’éviter il faudra qu’il soit particulièrement faible, c’est-à-dire inefficace en ce qui concerne l’effet dissuasif. Quelle hypocrisie de faire croire qu’avec ça on va contrôler la finance.