Peretz

J’ai lu le bouquin, avec un intérêt mitigé. C’est bien écrit. Mais tout se résume à un vague « y a k ». Certes l’optimisme est important en économie. mais il ne faut pas inverser le sens du « cause à effet ». C’est quand ça va bien qu’on est optimiste et que cet optimisme pousse dans le bon sens et non le contraire. Il manque donc à ce bouquin des propostions concrètes de macroéconomie pour relancer la machine. Dommage, car les trente glorieuses sont un excellent modèle pour tirer des conclusions concrètes et les auteures ont normalement les capacités à les analyser.

Bien sûr la solution est dans l’instauration d’une véritable démocratie. Mais le vote ne fait pas la démocratie, c’est la démocratie qui fait le vote. Donc, effectivement il faut changer de constitution et donner enfin le pouvoir au peuple qui lui a été confisqué depuis 1791. Normal pour l’époque où le peuple, assimilé à une plèbe inculte était considéré comme incapable de prendre directement son destin en main. Du moins c’est ce que pensaient les bourgeois qui tiraient les ficelles. Peut-être que maintenant ça serait possible...Une idée comme une autre sur www.citoyenreferent.fr

Le diagnostic, maintenant bien connu, est bien tourné par l’auteur. Quant à la proposition de rétablir le Seagull act, il part d’une bonne intention, mais me paraît insuffisant. En effet, les financiers qui joueraient avec leur propre argent, seraient un peu plus prudents. Ils perdront peut-ête leurs actifs s’ils jouent trop fort. Mais le problème n’est pas là : c’est ce qu’ils font avec l’argent qui compte. La spéculation dans un système capitaliste est normale : comment entreprendre (créer des entreprises et les développer) sans spéculer ? Ce qui est dangereux c’est la spéculation prédatrice. Or c’est en entrant dans les marchés des entreprise et de la consommation, avec une puissance énorme, qu’elle fait des dégâts. Question d’échelle et d’enchaînements. L’ampleur du crédit accordé dans le secteur immobilier comme ça été le cas avec les Subprimes est la vraie cause du Krach. Miser c’est prendre des risques, mais miser gros c’est accroître ce risque. En séparant les deux rôles des banques, le dépôt et la financiarisation on ne ferait, au mieux, que repporter le problème sans le résoudre. Il y a mieux à faire.

Il existe des tenants « post keynésiens » qui comme moi ne se contentent pas de mettre le doigt sur l’effet intérêt de l’argent. Il y a d’autres manettes sur lesquelles on pourrait agir pour une véritable relance économique et sociale, mais dans un contexte de pensée unique, les politiques de tous bords sont aveuglés. Et pourtant c’est la seule solution. Peut-être Mélenchon ? Mais comme il ne sera pas le prochain Président...www.citoyenreferent.fr

Cher Bernard Dugué, pour te consoler, tu n’es pas le seul : Tu sais que cela fait quelques années que j’ai concocté une nouvelle constitution pour remplacer celle de 1962 obsolète. J’ai prévu de changer les systèmes électoraux, dont l’élection du Président de la république au suffrage universel, une aberration qui explique pas mal de choses, et de créer une assemblée nationale dont la composition serait entièrement calquée sur celle de la population. Assemblée nationale de type proudhonien, donc socioprofessionnelle, qui aurait la primauté sur l’Assemblée nationale actuelle dont la représentativité partisane est plus que discutable. Sans supprimer les partis, cette Assemblée contrôlerait le fonctionnement de nos institutions de façon totalement souveraine.Un manuscrit qui reprend tout à la base reste dans un tiroir en attente hypothéqtique d’un éditeur. Comme pour le tien, c’est pas mal technique, ce qui peut éffrayer. Il est normal que de notre temps, dans la grande bagarre de l’édition, les éditeurs font passer le marketing avant tout. Si tu veux on pourrait faire une coopérative éditoriale des « Braves auteurs en quête de brave éditeur » Bon copurage. www.citoyenreferent.fr