Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait interdire aux religions de s’exprimer sur la question. En tout cas, la laîcité ne s’y oppose pas.
Par contre, ce qui me pose problème, c’est leur activisme...Car, là il s’agit d’une ingérence dans la sphère politique.
A l’extrême limite, on pourrait même arguer du fait qu’il s’agit d’une ingérence d’un Etat dans la politique d’un autre Etat dans le cas particulier de l’Eglise Catholique. Celle-ci est en effet aux ordres du Vatican lequel a le statut d’Etat...
Le traité d’Athéologie est un livre particulièrement jubilatoire (si si !)...Onfray est un tueur de mythes et un déboulonneur d’idoles c’est probablement cela qui effraie ou qui énerve certains !
Dans une affaire comme celle-là, il ne faut pas aller trop vite...Personne n’a lu le jugement en question et dans ces conditions, il est illégitime d’en parler.
Toutefois, il convient de faire remarquer qu’il est possible de penser que ce qui est peut-être reproché aux scientifiques en cause n’est pas, comme les journaux peuvent l’affirmer (qui en matière juridique et dès lors qu’il leur faut commenter une décision judiciaire disent à peu près n’importe quoi - je le sais, je suis juriste) de ne pas avoir prévu l’événement mais au contraire d’avoir induit en erreur les autorités. Entre dire « il n’y a pas de danger » et dire que « rien ne permet de penser qu’il y a, à ce stade, un danger » il y a plus qu’une nuance...