Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 553 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
C’est bien joli tout cela, mais :
Réchauffement dû à l’activité humaine ou non, il existe. Alors si l’activité humaine pouvait, à travers ce qui se passe actuellement (COP21 etc etc), le ralentir, pourquoi pas...Ensuite, moins de CO2, c’est moins de carburants fossiles, donc une exploitation prolongée de ceux-ci et globalement moins de pollution, ce qui est positif, non ?Moins de carburants fossiles, c’est de la recherche pour de nouvelles sources d’énergie, que l’on espère moins polluantes. Ce qui ne manquera pas d’amener, pour ceux qui auront pris les devants, des nouveaux business, avec des nouveaux modèles économiques, et donc de nouvelles sources de prospérité pour la population.Donc cause humaine ou non, la lutte contre le CO2 ne peut amener que du positif à long terme.Le passé est derrière nous. L’avenir est en train de se dessiner. Que se soit pour de bonne ou de mauvaise raison, la chasse aux CO2 peut aider à rendre cet avenir plus radieux. -
@jef88
« - On se plaint des émissions de carbone, mais on ne chasse que le diesel (particules fines) » : justement, c’est parce que l’on a privilégié durant des années la chasse au CO2 que l’on en est là avec le diesel, celui-ci ayant en l’état un meilleure rendement que l’essence, il en faut moins et donc moins de rejet de CO2 pour parcourir le même nombre de kilomètre... A l’époque, vous vous souvenez du « en France, on a pas de pétrole mais on a des idées » ? C’est à cette période que le diesel a été favorisé, non pas pour la chasse au CO2, mais pour sa moindre consommation. Ce qui au final revient au même : moins de carburant = moins de CO2 -
@bubu123
Et donc bubu ? Il est préférable selon vous de ne pas rembourser la banque de France ? Je vois pas bien la différence, sauf que dans le cas de la banque de France, la création monétaire qu’elle réaliserait engendrerait une inflation monstre et donc appauvrirait la population...Le problème n’est pas le prêteur, mais l’emprunteur. C’est trop facile d’inverser les responsabilités. Si vous faites un accident de voiture, c’est Monsieur Peugeot qui sera condamné pour avoir vendu un voiture qui dépasse les limitations de vitesse, ou vous parce que vous rouliez trop vite ? Dans le cas de la dette, c’est la même chose.Pourquoi la Suisse (confédération) n’a pas de dette ? Parce que son parlement, il y a plusieurs années, a voter une lois dite de « frein à l’endettement ». Pourquoi le canton de Vaud est parvenu, en quelques années à passer du canton le plus entêté à celui de canton modèle en matière endettement ? Parce que son exécutif a décidé de réduire ses dépenses, augmenter ses recettes (sans augmenter significativement les impôts, mais plutôt en favorisant l’arrivée de nouvelles entreprises) et rembourser sa dette.En tant que particulier, vous contracter des crédits pour payer votre facture de téléphone ou payer vos vacances et autres loisirs ? Si tel est le cas, vous êtes inconscient. La dette doit servir à l’investissement, dans le cas du particulier, pour payer son logement, éventuellement sa voiture. Pour l’état, pour la construction d’infrastructure.Tout le reste ne sont que des excuses !
-
Tout cela est fort intéressant, mais... je vois pas bien en quoi les banques sont responsables de l’endettement des états, états qui n’empruntent plus pour financer leurs investissements, mais leurs déficits... Déficits dus aux clientélisme politique de tous bords.
-
@jmdest62
Concernant votre point #2 : on ne peut pas vraiment dire que Bernadette était très... pipol... si ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération