Philippakos

Merci Esperantulo. De votre part je m’attendais à bien pire. J’ai bien saisi aussi la pique au sujet de l’argumentaire mais j’ai tout de même bien précisé dans l’article que le manque d’orthographe amenait presque inévitablement un problème de compréhension de la part du récepteur. C’est ça le gros problème, pas l’argumentaire mais la façon de l’exposer. J’attends maintenant Skirlet (sans « y ») la plus virulente d’entre vous(lol)(c’est une femme si j’ai bien tout compris).

Alors soit, mon exemple du OK n’est pas bon. Pour se divertir un peu, je vais vous dire que beaucoup de Grecs, qui ont un peu la manie ethnocentriste de penser que tous les mots viennent de leur langue, ont une explication bien à eux du OK : cela viendrait du grec « ola kala » qui veut dire « tout est bien ». Voir aussi dans le film « mariage à la grec » l’explication du grand père pour le mot Kimono : de « chimonas » qui en grec veut dire « hiver » ... et le kimono est donc un vêtement qu’on met en hiver pour se protéger du froid. C’est de l’humour dans le film.

Effectivement, les anglais ont été les premiers à utiliser la graphie 4U (for you) et, bien avant, OK (all correct). L’essentiel est de s’accorder sur le code utilisé. Il n’y a pas de bonne ou de mauvaise graphie en soi, excepté pour le rendu phonétique.

L’orthographe s’adapte, qu’on le veuille ou pas. Lisez un texte du XVIIème siècle dans sa version originale pour en être convaincu. Elle le fait avec lenteur mais les modifications de l’Académie sont régulières. Je dois avouer ne pas connaître la méthode Boscher mais fais partie d’une génération (14 ans en 68) pour qui l’orthographe était un des piliers de l’éducation mais avec un niveau de première langue pitoyable après sept ans de cours (il a fallu rattraper ensuite). Dans les classes de latin, mes professeurs se plaignaient de la chute du niveau par rapport à leur jeunesse. Tout ça pour dire que l’enseignement change en fonction des besoins en compétence. Mon père ne sait pas ce qu’est un système de calcul en base 2 (fondement de l’informatique). Maintenant, parlez à un étranger qui apprend le français des bizarreries de la langue française et expliquez-lui pourquoi on écrit « charrue » et « chariot ». Mon exemple du « nénuphar » est assez explicite je crois.

Bonjour Krokodilo, Le passé simple disparaîtra de l’écrit contemporain, pas de la littérature, dans la mesure où il n’est plus utilisé à l’oral. On n’écrit pas aujourd’hui comme au XVIème siècle. J’ai bien précisé qu’il importait de séparer la langue de son écriture. Difficile d’agir sur une langue, plus facile sur l’écriture qui n’est qu’un système de codage de sonorités en lettres (ou signes). Les Italiens ont, sauf erreur, opéré une large réforme de l’orthographe qui a abouti à un système très cohérent. Je ne parle pas de l’anglais parce que je ne parle pas de langue mais d’orthographe, en l’occurence celle du français (le « s » final est audible en anglais d’ailleurs, pas si incohérent que ça). D’autre part, mais je peux me tromper, l’anglais ne connaît pas cette chute de l’orthographe qui semble admise concernant le français.

Où ai-je mélangé réforme de l’orthographe et réforme de la langue française ? La langue turque n’a pas changé après la réforme de Kemal. L’expérience montre que les « réformettes » ne fonctionnent pas. Celle de 1990 n’est pas appliquée partout... quand elle n’est pas rejetée. Irréaliste, une réforme : je cite des cas où cela a fonctionné. Il suffit de lire des SMS pour réaliser qu’on change facilement de système graphique quand cela correspond à un besoin (en l’occurence la rapidité et le coût du message).