Philippe D

Shaw,

Oui, mais, Bon, ....
Pour le coup, si tu es d’accord avec moi, tu ne vas pas t’en tirer comme ça.

D’abord pour moi Reopen est complètement grillé, en tant que vecteur des conneries je ne vois vraiment pas comment il pourrait être crédible pour rebondir sur le « programme minimum »

Toi, il faudra aussi que tu m’expliques les raisons qui te poussent, ou qui t’ont poussé à populariser ces idées ici, sur Avox.
Je veux bien que tu sois dans une démarche de doute permanent mais il te faudrait quand même faire la part des choses.

C’est tout.

Et bien nous voila finalement assez d’accord Zen !

Me revoilà Shaw,

« On s’en fout de Reopen et des thèses machi-machin. »
Ben non, moi je ne m’en fous pas, et je trouve au contraire qu’il est capital d’évacuer toutes ces scories pour qui voudrait avoir une chance d’obtenir une nouvelle enquête.
Depuis 2 ans que l’on papote toi et moi, tu ne comprends pas mon opposition frontale aux thèses (et donc aux tenants de ces thèses) que je qualifie de loufoques.

Que ces thèses discréditent toute possibilité de mouvement structuré pour demander l’ouverture d’une nouvelle enquête, tu t’en fous donc ?

Parce que soutenir un tel mouvement avec comme argumentaire de telles théories débiles, il ne faudra pas compter sur moi ni sur grand monde, ici ou ailleurs.

Il me semble, et peut-être pourrais-tu me rejoindre pour une fois sur ce point, que pour avoir une chance raisonnable d’obtenir l’ouverture d’une nouvelle enquète (Décision qui appartient à l’état US et à personne d’autre) il faudrait un mouvement d’opinion (américain de prime abord) assez large, et que cela ne pourrait se faire que sur un « programme minimum »

Un programme minimum ca voudrait dire :
- Abandon de toutes les thèses identifiants au préalable un responsable (Inside Job)
- Abandon de toutes les théories farfelues faisant appel à quelque pouvoir surnaturel que ce soit.
- Demande de clarification à froid (10 ans après) et compte tenu des nouveaux éléments connus depuis la fin de la première enquête.
- Demande de plus de transparence (controverse scientifique publique par exemple)
- Demande de nouvelles analyses techniques et scientifiques sur des points particuliers, et notamment sur la chute des tours et de WTC7.
- S’appuyer sur les critiques internes de membres de la première commission
- ...
Sur de telles bases je serais alors prêt à m’associer à ce mouvement et il aurait peut-être une chance d’aboutir si le mouvement d’opinion était assez puissant.

Le reste c’est du blabla.
C’est réclamer une enquête en sachant pertinemment bien que l’état US, qui est juge et partie, ne donnera aucune suite à la demande de quelques allumés isolés dans leurs certitudes.
C’est du leurre Reopenien pour attardés mentaux.
Le reste c’est amuser la galerie et se faire balader par tous les désinformateurs et les marchands de pensée magique (Merci le Furtif) et donc entretenir le fonds de commerce d’éditeurs comme Demi-Lune qui surfent sur la vague.
C’est n’avoir aucune chance d’aboutir à quoi que ce soit et finir par se faire ridiculiser.
Et comme je pense que les truthers sont loin d’avoir compris le tiers du quart de la problématique, c’est sans doute ce qui arrivera.

Shaw,

Je te répondrai plus tard, j’essaye de bosser en même temps et pas possible de répondre plus longuement.

Zen,

C’est à peu près la démarche que j’ai suivi et j’en suis là aujourd’hui.
J’ai fait le tri au moins sur cette question de démolition contrôlée.
Votre tri sera peut-être différent ou peut-être identique.