Philippe D

Bonjour,

JL
C’est intéressant que vous interveniez dans le débat, autrement que sur le calcul de la vitesse.

Je ne veux pas répondre pour Ph Renève, mais comme je pourrais faire mienne, mot pour mot, sa déclaration, je constate que vous avez une assez drôle de manière de combattre pour la « vérité ». Vous êtes adepte du doute dans un seul sens, ce qui n’est pas mon cas.

Sur la vitesse de la chute libre, j’ai dit plus haut que je n’avais aucune des compétences scientifiques nécessaires pour décider si un calcul mathématique était valide ou non. J’observe les débats scientifiques si ils sont assez clairs et si les auteurs font effort de vulgarisation. De là à savoir qui a juste et qui a faut, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Je note aussi que certains parlent de vitesse de la chute libre, d’autres de quasi vitesse ou vitesse proche. Pour moi c’est ou l’un ou l’autre et si ce n’est pas absolument la vitesse de la chute libre, et bien ce n’est pas de la chute libre. Point final pour moi sur ce sujet.

Je voudrais aussi revenir sur le terme irrationnel dont vous condamnez l’emploi.
Celle là elle est trop forte car c’est tout l’objet de mes interventions.
Je trouve l’approche de ceux qui croient à la démolition contrôlée parfaitement irrationnelle, et j’essaye de le développer. Si mes arguments ne vous semblent pas justes, opposez moi d’autres arguments, et pas l’éternelle mauvaise foi de l’anti truther.
 

Zen,

Sur le lien que j’ai donné, à ma première série de questions à Cascabel, j’ai indiqué le lien du forum Reopen ou FFI admettait finalement que le principe de moindre action n’avait pas à s’appliquer dans ce cas.

Je vous redonne le lien : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13159&p=7

Je n’ai pas le temps ce soir de continuer mais je continuerai demain sur le sens de la chute, car cela change tout, contrairement à ce que dit JL, et vous l’avez sans doute déjà compris.

Zen,

Ce texte que j’avais lu ne parle pas du tout de la question que j’abordais :

Chute des 2 tours : Par le haut ou par le bas ???

Sur cette question, et seulement sur celle là, (je ne parle pas ici de la méthode de destruction, explosifs ou pas) il n’y a pas à ma connaissance de débat. D’où mon renvoi à Wiki pour une info purement factuelle et non contredite dans ces lignes principales.
Je connais mon Avox sur le bout des doigts et je sais très bien quelle crédibilité on peut accorder à Wiki, c’était donc un clin d’oeil. Pas compris tant pis.

Sur les vidéos en ligne du site Reopen (je change de source pour que ce soit plus clair) traitant de la démolition contrôlée de WTC 1 & 2, ils font toujours état d’explosions partant du haut des tours pour descendre vers le bas.

Votre hypothèse à vous, charges d’explosifs en bas, est donc une hypothèse assez personnelle et très peu reprise, même si certains font état de détonations dans les sous-sols, et qui aura du mal à expliquer la mécanique de chute qui s’est produite.

Zen,
Votre info est intéressante mais je ne vois strictement rien qui concerne la chute des tours.
Pourriez-vous citer le passage en question svp ?

Zen,

Chute des tours par le haut ou par le bas ?

Vous pouvez douter et remettre en questions certaines choses, mais sur la mécanique de la chute elle même, phénomène physique filmé par de nombreuses caméras et analysé en long et en large par truthers et pro-VO, je conçois mal l’utilité d’introduire un doute qui est balayé depuis longtemps.
Voir Wikipedia par exemple.