Philippe D

HU-MOU-RI-TUDE !

Quand quelqu’un, un pays, un groupe de pays, envisage de faire une médiation il demande forcément des concessions de part et d’autre.
Sinon aucune possibilité de médiation.

Pour tenter de rester sur le fond de l’affaire, c’est à dire de possibles futures négociations avec le Hamas, il semble bien qu’Israël ait cette fois complètement loupé son coup en terme de communication et d’image internationale.
Les images de cette guerre désastreuses pour son image (Enfants, civils, écoles, hopitaux, ONU ...) n’ont pas fini de tourner en boucle et elles seront très difficiles à effacer.

J’aimerais, maintenant que tout le monde commence à prendre un peu de recul, en savoir plus sur l’évolution des sentiments du peuple isarélien, comment il juge, après coup, son gouvernement et l’état major, responsables cette aventure.
Un prochain retournement de l’opinion israélienne ne m’étonnerait pas vraiment.

Le timing de l’opération : Pendant la vacance de pouvoir US.
Le retrait de Gaza : Terminé au premier jour du mandat d’Obama.
Le calcul de tout cela est tellement manifeste qu’il surprend là aussi de la part des israéliens que l’on avait connu jusqu’à présent beaucoup plus subtils.

Je crains qu’Israël n’ait cette fois perdu une bonne part du crédit qu’il conservait encore auprès des européens modérés et que son refus pemanent de s’atteler à trouver une vraie solution au problème palestinien ne soit maintenant apparu au grand jour pour beaucoup.

Pour me souvenir un peu de ce qu’il a dit dans son bouquin, je crois qu’il se considère encore de gauche mais que ce clivage l’emmerde depuis longtemps et qu’une nième querelle avec Ségo a eu raison de sa patience.

Tenter de prendre, de quelque façon que ce soit, la défense d’Eric Besson reviendrait ici à encencer la traitrise.
C’est donc en marchant sur des oeufs que je vais m’y essayer.

Voir toutes choses sous le prisme d’un éternel conflit droite/gauche semble donc la seule optique envisageable pour beaucoup, maintenant et pour la fin des temps ?
Le must absolu de la vie politique ?
Je rappelle que la politique se nourrit certes de batailles mais aussi et surtout d’idées, de philosophie et qu’à ce titre l’enchaînement des idées ou l’évolution des réflexions autorise toutes sortes de prise de positions et de questionnements.
Combien d’hommes politiques ont largement évolué dans leurs engagements et dans leurs analyses ?
Ont-ils été traitres pour autant ?
Un Jospin troskyste (comme tant d’autres) puis social démocrate, pas de problème ?
Un Rocard dont le parcours et les idées ont souvent fait le grand écart ?
Est-ce traîtrise d’avoir des idées qui évoluent, de ne pas voir le monde exactement de la même façon à 50 ans qu’à 20 ans ?
Je pensais pourtant que cela paraissait assez logique à tout le monde.

Il faut donc absolument rester dans sa famille politique de départ, même lorsque l’on ne s’y reconnait plus.
Il faut, si l’on est un homme d’action, s’amputer volontairement de toute possibilité d’influer pratiquement sur le concret en respectant vaille que vaille la ligne de démarcation tracée au sol, que l’on a le droit de frôler mais au grand jamais de franchir ?

La traîtrise est gravissime, mais on parle là de guerres, d’ennemis, d’invasions, de destructions...
Besson n’est pas pour moi l’exemple de ce traître là, sauf à étendre l’emploi du mot à toutes les situations où l’on se retrouve en contradiction avec des images ou des pensées antérieures, sauf si l’on considère qu’une réflexion doit être toujours définitivement figée et ne pourra jamais évoluer.