Philippe D

Je m’étais demandé qui était cette "Vendéenne" je te croyais girondine.  

Je ne sais pas qui est ce journaliste et si son "lancé de chaussures" était de droite ou de gauche.
Mais je pense qu’il aurait été juste et sain que W. s’en ramasse une (et même deux) dans la poire, en remerciement pour "l’ensemble de son oeuvre".
Je suis sûr que ce journaliste vient de lancer... une mode, et que les chaussures risquent de voler bas.
W. va devoir faire gaffe, il ne pourra pas tout esquiver.

Shaw,
Tu réponds aux questions que je ne te pose pas, mais pas à celles que je te pose.
Dans cette quête impossible d’une vérité toute nue, a-t-on ou non le droit de s’interroger sur les réelles motivations d’un ’auteur ?
Ai-je ou non le droit de penser très fort qu’il a une idée, non exprimée, bien cachée derrière la tête ?
Ai-je ou non le droit de penser que toute sa littérature mise bout-à-bout en dit plus que ce qu’il exprime fort prudemment ?

Bizzarement ce type de questions, pour ceux qui font "profession" de doute systématique, ne semble pas pertinente, quand il s’agit d’auteurs allant dans le sens d’une inspiration complotiste.
Deux poids, deux mesures dans le doute et le questionnement.

Hihoha se pose la même question. Ses motivations sont certainement différentes des miennes, ce qui ne m’empèche nullement de le rejoindre sur ce point précis. Il réagit avec ses tripes quand il lui faut lire toutes les foutaises honteuses, explicitement exprimées ou plus habilement suggérées, mettant en cause à tout bout de champ Israël, les juifs ou le Mossad. Je peux parfaitement comprendre son rejet brutal de tout ce qui s’apparente à ce type de pensées haîneuses, tout comme je comprends que les musulmans rejettent avec la même force tout amalgame avec les terroristes islamiques.

...pourquoi nos médias à nous ne les rélévent eux jamais...
"Nos médias" n’ont pas vocation à relayer toutes les interrogations, accusations ou divagations des pires personnages. De plus "nos médias" ne sont pas univoxes, certains parlent de certaines choses, d’autres de choses différentes.

L’auteur attaque par :
"Interrogé sur les récents attentats de Bombay, mais aussi sur ceux du 11-Septembre, Hamid Gul affirme qu’il s’agit, dans les deux cas, de "complots intérieurs". Les "sionistes" et les "néoconservateurs" sont, d’après lui, les planificateurs des attentats de New York et Washington. Si les opinions du général Gul sur le 11-Septembre étaient connues depuis longtemps, il les a réaffirmées ce week-end publiquement, dans un contexte très particulier..."
Pour finir par dire qu’il faut prendre Hamid Gul avec des très grandes pincettes car c’est un pro de la désinformation.
Il se contente donc de relayer les propos d’un désinformateur patenté, instiller de nouveaux doutes, de diffuser encore et toujours des théories fumeuses, en disant en gros :

- Attention les gars, ce n’est peut-être pas vrai. Je me contente juste de relayer.

C’est ça l’info pour toi ?
Alors ce genre d’infos, sur tous les sujets, tu le trouves facilement ad nauseum partout sur le net en 2 clics.
Et ça ne vaut pas grand chose.

Belle équipe de moinsseurs, très efficaces.

- 10 en 20 minutes, sur un article de Vendredi. Bravo !

Je n’ai pas le temps, plus tard peut-être.

Tu me casses les pieds Shaw.

Libre à toi, comme à Armand, de suivre ce genre de fanatique, mais tu m’oteras difficilement la possibilité de venir te dire que ton assimilation à ce genre de personnage est des plus nauséabonde.

Qui fait de l’amalgame ici ?
Pourquoi ne réponds-tu pas à mes questions ?

Puis-je te rappeler que c’est précisément sous un texte précédent de l’auteur que nous avions fait connaissance, alors que j’y exprimais le même genre de doute. Ce n’est donc pas nouveau.
Tu faisais d’ailleurs encore partie de Reopen à cette époque.