Philippe D

Olivier Bonnet,

Bon, on reprend un peu plus calmement ce matin. J’ai vu votre démenti, OK.

Sur le sujet de l’article j’ai dit ce que j’avais à vous dire. Je ne suis strictement pas d’accord avec vous et ne comprends rien de la ’’logique’’ de votre raisonnement. Vous énoncez des propos d’extréme-gauche, vous pouvez comprendre que nous soyons un certain nombre à ne pas partager vos idées. Le dialogue peut être malgré tout argumenté et intéressant même si il est peu probable que quiconque ne change d’avis.

Au sujet des invectives et de vos attaques perpétuelles : Avox est devenu une foire d’empoigne difficile à gérer pour tout le monde. Il me semble bien préférable de la part d’un rédacteur, d’oublier les insultes si il souhaite faire passer un peu de réflexion. Vous vous faites insulter certes, mais vous dépassez vous aussi régulièrement les bornes. Dans ce cas vous ne pouvez donner aucune leçon. Alors si c’est uniquement pour se battre, aucun intérêt.

Vous traitez mes idées de Néo-Conservatrices parce que je ne suis pas d’accord avec vous. C’est quoi cette façon de rejeter systématiquement vos adversaires dans l’extrême opposé ? Je ne suis pas d’accord avec vous, dix mille fois pas d’accord, et je ne suis strictement pas néo-conservateur pour autant. Je pense que vous, et vos semblables vous faites fausse route. Votre analyse hyper-politisée, de tous les sujets a fini par vous greffer des oeillères. Monsieur Bonnet, vous n’avez pas le monopole du coeur (comme dit l’autre). C’est grave de pouvoir penser de cette façon manichéenne.

C’était la première fois que je remettais les pieds sur 1 de vos articles depuis votre réapparition, je me demande sincèrement si je ne vais pas à nouveau vous boycotter comme je boycotte Morice. Vous pourrez rester entre vous, entre convaincus du grand soir et autres joyeusetés.

@ Olivier,

Attention, Vérifiez vos sources sur la Belgique, voici ce que j’ai trouvé.

"Le montant des indemnités que vous percevez dépendent de votre situation familiale. Si vous êtes célibataire ou si vous avez une famille qui vit sur vos revenus, vous avez le droit à 60% de votre ancien salaire. Si votre épouse ou votre compagne a des revenus, vous ne pouvez prétendre qu’à 55%. Après un an, les bénéficiaires ne touchent plus que 42 pourcent de leurs anciens revenus, alors que ceux qui font vivre une famille et qui constitue la seule source de revenus du foyer continuent de toucher 60%, dans les deux cas aussi longtemps qu’ils restent au chômage (à condition qu’ils continuent à satisfaire les autres critères). Si votre épouse ou votre compagne gagne de l’argent, vos indemnités sont réduites à 35% de votre ancien salaire après un an, et ce montant réduit ne vous sera versé que pendant trois mois, plus 3 mois supplémentaires pour chaque année travaillée avant d’avoir été mis au chômage. Après cette période, vos indemnités sont réduites à environ 13€ par jour (pour vous encourager à trouver un emploi !)"

Il semble que les indemnités de 13 € par jour puissent être comparées au RMI chez nous. Ce n’est pas le même mode de versement mais c’est kif kif le même système.

A mon avis votre info est complètement fausse.

@ E-Fred

Mais qu’est-ce que vous prouvez ?

On est d’accord c’est un fraudeur. Son cas a été médiatisé et vous trouvez des pages sur Google sur lui.

Ca ne veut pas dire pour autant que quelques autres milliers de fraudeurs ne pratiquent pas l’arnaque eux aussi. Ils restent anonymes et sont compilés dans les ’’loupés’’ du système.

Je ne saisi pas votre focalisation sur un cas, qui si il était seul, ne constituerait pas une gêne pour l’équilibre général.

@ Yohan,

Je ne crois pas que l’état ponctionne. D’après mes infos il omet de verser ses cotisations à lui et contribue pour une bonne part au déficit. Mais je peux me tromper je vous avoue que je ne suis pas un spécialiste.

De toutes façons l’état est déjà dans un tel déficit budgétaire qu’à la sortie je vous accorde que ça revient un peu au même. C’est bien la raison pour laquelle il faut réintroduire de la rigueur, et à tous niveaux.

Vu l’ampleur des dettes accumulées ça sera dûr et long, mais c’est la seule solution et plus nous attendrons plus la potion sera amère. Les Allemands font tout cela mieux que nous, avec 3 ou 4 ans d’avance, et sans avoir les mêmes déficits. Ils ont plus de conscience civique et acceptent des sacrifices (retraite à 67 ans !) que nous ne voulons (généralement parlant) pas envisager tant que nous n’y sommes pas impérativement contraints. Nous faisons les efforts minimum et nous les faisons trop tard. Nos politiques ne savent pas expliquer les situations et ont souvent préféré reculer face aux mesures impopulaires. Nous vivons dans un confort factice et à crédit.

Si Sarko, dont je ne me sens pas proche, parvient à remettre un peu d’ordre, au prix d’une impopularité certaine, il aura à la sortie fait un bon job. C’est ma seule raison de soutenir des mesures telles que celle là.

@ Yohan

Comment voulez-vous qu’elles baissent avec le déficit cumulé actuel de l’Unedic ? C’est bien trop tôt il faut que la tendance soit maintenue sur une période suffisament longue et que les projections moyen-terme soient favorables. Nous en sommes encore loin. Mais nous sommes dans la bonne direction.