Philippe D

Olivier Bonnet,

Je ne suis jamais d’accord avec vos billets, à tel point qu’il y a longtemps que je ne les lis plus.

Néanmoins je crois votre démarche sincère et douloureuse. 

Je vous fais donc immédiatement un don du prix de votre livre (Sans les frais de port,. Je sais ça fait un peu pingre mais ça n’aurait pas été pour vous de toute façon)

Cela aura un double avantage :
Je ne me sentirai pas obligé de lire votre livre car j’aime lire les livres que j’achète. Je sais déjà ce que j’y trouverai, ce que vous nommez "Dissection méthodique ...." ne me paraitra que redondance de lieux communs et autres fariboles.

Ca vous évitera d’avoir à faire imprimer un exemplaire qui n’aurait sans doute pas été traité avec tout le respect dû à la littérature, fusse-t-elle du journalisme citoyen.

J’ai hésité avant de poster cette réponse car je ne veux pas être trop dûr. C’est juste que je considère qu’il y a longtemps que vous avez perdu de vue l’oeil critique, voir la critique engagée pour rejoindre le parti pris systématique et sans nuance. Votre critique n’est donc destinée qu’aux convaincus d’avance ce que ne devrait jamais être un journaliste, un lecteur ou un citoyen.

Par le choix de l’illustration de votre article vous illustrez à merveille l’ambiguïté de cette peopolisation des médias. Ceux qui s’en délectent comme ceux qui la dénonce finissent par en parler, par la montrer, et par contribuer à monter le phénomène en épingle à 1 point que plus personne ne s’y retrouve.

Ces photos, les commentaires, les commentaires sur les commentaires, les commentaires sur les commentaires des commentaires,... , prouvent bien la maladie pernicieuse dont souffre la presse, elle même reflet conforme de la société.

Et voulant la dénoncer vous y participez aussi. Insoluble !

Le détail a pris l’ascendant sur le fond, le facile sur le réfléchi, le visuel sur l’écrit.

On se prendrait presque à regretter l’heureux temps des journaux sans photos, sans couleur, et sans titre racoleur. Bien avant internet aussi.

Forest,

Je viens de tomber sur cet intéressant débat entre Denis Olivennes et Henri Weber.

Pour faire simple je partage complètement l’analyse de Denis Olivennes qui exprime mieux que moi ce que j’ai cherché à démontrer sur l’avenir électoral du PS. Je pense que Olivennes n’est pas votre maître à penser (vous vous sentirez plus proche de Weber certainement), mais je trouve son analyse imparable.

Vous pouvez trouver le débat en entier (13 pages) ici :

http://www.2007lagauche.net/files/LedebatOlivennesWeber.pdf

Je vous livre 2 courts extraits de l’intervention de Denis Olivennes.

‘’Le PS doit devenir le parti de toute la gauche. Mais je voudrais ajouter un complément stratégique à ce sujet. Quand on regarde le rapport droite/gauche sur une longue période, sous la Ve République, il est en gros de 55 %-45 %. L’exception, ce sont les moments où la gauche l’emporte.

Globalement, la droite est plutôt majoritaire. Par conséquent, le parti socialiste comme parti de toute la gauche ne sera efficace qu’en fonction de l’endroit où il place son centre de gravité. S’il le place du côté de l’extrême gauche, la probabilité qu’il revienne au pouvoir de manière durable et efficace est faible. Pour obtenir ce résultat, à l’instar des autres social-démocraties européennes, il doit situer son centre de gravité plutôt au centre gauche. La question posée aujourd’hui est celle-là : comment fabriquer une force de toute la gauche dont le centre de gravité se situerait au centre gauche, en supposant que ce soit possible ? C’est la condition pour que le PS soit capable de conquérir le pouvoir et surtout de l’exercer avec des chances d’être réélu, parce qu’il aura remporté des succès.’’

Et cet autre passage :

‘’Sarkozy a répété plusieurs fois : ce que Tony Blair a fait en Grande-Bretagne, pourquoi ne serais-je pas capable de le faire en France ? Cela veut dire qu’il a décidé de préempter ce terrain de la modernisation socialement négociée. Cela pourrait lui permettre de grappiller les 3 % ou 4 % qui lui garantiront une certaine pérennité au pouvoir, à lui et à ses successeurs. Si le PS n’est pas capable de tirer les leçons de sa défaite et de changer de positionnement programmatique et sociologique, en termes d’arithmétique électorale, je ne vois pas quelles pourraient être ses chances à l’avenir.

Jusqu’à une date récente, il arrivait au pouvoir avec les voix de l’extrême gauche et donc sur un programme anticapitaliste, pour aller vite. Cette configuration s’est probablement modifiée, son réservoir de voix est désormais de l’autre côté. Soit il le comprend et il combinera succès électoral et efficacité programmatique. Soit il n’est pas capable de le comprendre, et la gauche modernisatrice n’aura d’autre issue que celle choisie par Bernard Kouchner et Martin Hirsch ! La seule manière de faire bouger les choses sera d’être à la gauche de la droite et non plus à la droite de la gauche.’’

Pouvez-vous me donner l’exemple des pays qui suivent à l’heure actuelle le chemin politique que vous préconisez ?

Quels sont les pays qui disent ‘’Non, la mondialisation n’est pas une fatalité, c’est un choix’’. Et qui l’appliquent avec succès ?

Merci pour ce superbe article.

Un jour les hommes pourront redécouvrir des merveilles cachées et réapprendre à se cotoyer, à se mieux connaître et donc à se comprendre.

J’aide un ami Yéménite, guide touristique dans ce pays magnifique, mais lui aussi sans vraie infrastructure ni réelle prise de conscience des trésors et du potentiel touristique fabuleux.

Quel dommage que l’on ne puisse plus découvrir tranquillement les richesses offertes par de nombreux pays.

Vous m’avez donné envie d’aller à Tamanrasset, merci.