Philippe Whaat

@Montdragon
Quand je parlais d’eugénisme plus haut, j’ai l’impression qu’il n’est pas bien loin entre les lignes de votre commentaire. Des us et coutumes que tout opposent ? J’imagine que vous faites référence aux Maghreb ? J’ai l’impression que vous n’avez pas très bien compris la réalité de la culture de cette partie du monde pour affirmer de telles inepties, et surtout que vous ne vous rendez pas compte qu’on lui emprunte bien plus que vous ne le pensez.... S’il est impossible de vivre ensemble et qu’il vaut mieux un clivage qui vous coupe de ce que vous ne comprenez pas, je n’ose pas imaginer votre vision du monde à court et moyen terme.

@non667
A l’évidence vous ne savez pas de quoi vous parlez quand vous évoquez la loi Gayssot. On touche le fond... Mettez votre vrai nom avant de tirer sur ceux qui avancent masqué...

@Gilles Mérivac
Merci de votre commentaire. L’article avait aussi pour but d’éveiller la curiosité et d’inciter ceux qui sont allés voter FN à lire et réfléchir au programme du parti du FN. Si vous n’y voyez pas les références racistes, autoritaires, expansionnistes et dangereuses, je vous encourage à retourner l’éplucher car elles y sont.

@foofighter
Vous avez dit là des choses très intelligentes. Merci pour votre commentaire.
Je ne partage pas votre opinion en ce que ce n’est pas parce qu’on est contre la peste et le choléra qu’il faut aller vers le paludisme. Tout simplement parce que ce que propose le FN est bien pire que ce que l’on a actuellement mais ça les gens l’ont oublié parce que maintenant c’est un parti qui est bien vu dans un beau paquet. Mais sous le masque se trouvent toujours les mêmes idées, et il est effarant de voir à quel point certaines personnes se sont décomplexées par rapport à ces idées (pour reprendre votre terme que j’ai trouvé très bien choisi). Décomplexées, parce que maintenant, c’est permis, c’est presque républicain de faire l’amalgame entre nos problèmes et les étrangers.
Et ce qui m’attriste, réellement, c’est que des gens qui votent contre l’UMPS, s’associent au FN ! On est dans un délire total ! Moi aussi je vote contre l’UMPS, mais je fais pas ça en votant pour un parti qui prône la fermeture des frontières et le repli identitaire, qui instaurera un Etat gendarme contre lequel il sera encore plus difficile de lutter. Où est notre intérêt là dedans ?

Excellente analyse de la démocratie représentative. Elle est représentative, mais elle est tout de même suffisamment dirigée pour qu’une extrêmement faible partie de la population soit représentée... Du coup, les votants sont faciles à conquérir, il suffit d’être celui qui fait le plus polémique, celui qui apparaît le plus dans les médias, et le tour est joué, il suffit au final de convaincre une ou deux personnes sur dix ! Et plus on apparaît dans les médias, plus on apparaîtra, parce qu’on fera de l’audience. Voilà pourquoi nos dirigeants ne craignent pas la démocratie : les gens voteront comme on leur dira. C’est bête comme choux !

A quand une réforme permettant d’instaurer une vraie démocratie ? Directe, ou représentative, qu’importe, mais que l’un ou l’autre soit bien faite. Ce qui est sûr, c’est qu’une telle réforme ne verra pas le jour grâce au vote sous la forme actuelle..

Je comprends votre propos quand vous parlez de ne pas juger les votants, car moi ou vous ou lui peut toujours clamer haut et fort son émancipation, il sera toujours la victime de quelqu’un dans ce système. Chacun est libre de voter pour qui bon lui semble. Il faut cependant toujours penser avant de mettre son bulletin dans l’urne, ou ne pas le mettre d’ailleurs, la portée de notre geste. S’il n’appartient pas aux individus de juger le vote en fonction de leur situation subjective, l’acte de voter (ou de s’abstenir) doit toujours être fait au regard d’une chose : l’intérêt général, seul juge de nos actes dans une société démocratique (c’est le fameux contrat social de Rousseau).

En ce sens, oui un vote peut être critiqué, car si personne ne critique, ou est la démocratie ? Le fait qu’on ne soit pas d’accord avec une personne qui a voté pour tel ou tel parti enclenche la discussion, un échange d’idée. C’est ça le pluralisme ! Une remise en question perpétuelle grâce à des opinions contraires, qui s’affrontent, qui affinent notre vision de l’intérêt général. Le débat est bon, au contraire ! Et si vous venez poster ici, j’imagine que vous en êtes très bien conscient.

Merci pour cet article en tous les cas.