philippe913

@Ronfladonf
Malheureusement, la science, ça n’est pas que du bon sens, loin de là, et beaucoup de choses prouvées par la science vont à l’encontre du bon sens.

Concernant l’étude des cheveux, les traces de drogues sont retrouvées, non pas SUR mais DANS les cheveux, et c’est ça qui prouve l’absorption et pas seulement l’exposition. Aucune contradiction dans mes propos, mais un certain manque de connaissance dans les votres.

- vous n’allez pas vous battre contre l’irrationnel ? à quoi faites vous allusion ? où suis je irrationnel dans mes propos ?
- je défendrais la dioxine ? non, des études sérieuses ont montré son extrême toxicité.
- la preuve n’est plus à faire de la toxicité de cette aberration : qu’entendez vous par là ? oui, si on boit une solution de round up,c’est toxique, c’est normal, c’est un poison (même s’il est difficile de se suicider avec). Que ces pesticides se retrouvent dans l’alimentation, oui, mais rien n’est réellement prouvé concernant l’impact sanitaire réel.
Dans la dernière étude de séralini, celle que vous citez, cet éminent professeur, pour voir l’impact du round up, fait boire une solution de round up (comme celle qui sort du pulvérisateur) et rien que ça, à ses rats pendants des semaines, et en tire des conclusions. C’est comme ssi les agriculteurs buvaient directement leur solution de round up, et rien d’autre, pendant des mois. Alors oui, ils risquent de tomber malades... Si après vous me soutenez toujorus que ce monsieur n’est pas un escroc...
- et si, j’ai 3 enfants.
- en dépit de l’évidence : et bien non, justement, il n’y a pas d’évidence ! Pourquoi ? peut être que les personnes qui auraient les moyens de mener de vraies études ne le font pas car achetées, peut être que, dans l’état actuel de nos connaissance on ne peut pas réellement encore en mesurer l’impact, je n’en sais rien. Tout ce que je sais, c’est que les études des anti sont, pour bcp, malheureusement, orientées et mal foutues, cherchant à démontrer une conclulsion pré établie plutôt que réellement chercher, et qu’il n’y a aucune évidence.

Ok.
déjà, toute une première partie de votre article ne traite pas d’études, il faut attendre d’arriver à la partie où génération future parle des enfants testés.
Cette étude a analysé les résidus de pesticides qui étaient SUR les cheveux des enfants, et pas dans leur organisme. On sait donc qu’ils sont exposés, et après ? ben rien...

il faut ensuite lire pas mal de lignes pour arriver à l’étude américaine sur l’influence des pesticides sur l’autisme. Je ne sais que dire, je n’ai pas les données suffisantes. Mais je me pose tout de même des questions, j’aimerais qu’on mette en parallèle l’évolution de la consommation de pesticides aux USA pour voir la corrélation entre les deux. Dire simplement qu’il y a 30% d’autistes en plus sur 12 ans et mettre cette augmentation sur le dos des pesticides sans comparer avec la consommation de pesticides dans les décennies précédentes, ça me laisse sur ma faim. Ceci étant dit, j’imagine toutefois aisément qu’un produit toxique puisse avoir une influence néfaste sur un foetus ou un embryon.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi l’autisme aux USA explose alors qu’une immense majorité des femmes sont urbaines et ne sont pas exposées à ces épandages...

Et c’est tout, pas d’autres études.

Donc, sur 3 études que vous citez, je résume :
Séralini : escroc scientifique notoire.
Génération future : étude orientée avec des conclusions qui cherchent à faire peur sans aucune donnée exploitable.
étude américaine et autisme : mouais, donne l’impression d’une étude inachevée.

je n’ai pas plus la compétence que vous, mais, comme vous, je me renseigne, et je vois que séralini est connu pour ses études tronquées et biaisées au mépris de tout esprit scientifique impartial.

relisez moi bien, si vous voulez être crédible, et je ne dis pas qu’il n’y a pas soucis, ne prenez pas les études d’un escroc pour étayer vos dires.