Philou017

La France à feu et à sang ? c’est curieux, je ne vois pas ça de chez moi. Pourtant, j’habite dans une grande ville à proximité de cités.

Bien sur, la délinquance se développe, en même temps que la pauvreté, la précarité, le chômage, l’exclusion dans une société de plus en plus individualiste et inégalitaire. Mais finalement pas plus que cela, on pourrait craindre pire....

Le gouvernement qui n’a rien à proposer de positif et de constructif pour le présent comme pour l’avenir, matraque les nécessités d’une politique sécuritaire de plus en plus dure. Certains qui ont besoin de boucs-émissaires, le suivent , et bavent sans fin sur les racailles des banlieues. même au point d’écrire des articles insipides et caricaturaux comme l’auteur. On croirait un reportage de TF mis en écrit....

Pourtant, la vraie politique sécuritaire passe par une politique économique et sociale qui donne une place à chacun et assure une juste redistribution des richesse.
Mais certains préfèrent ne pas voir plus loin que le bout du dernier fait divers....

Quand aux policiers, chargés de gérer le plus en plus ingérable, ils n’ont pas fini de se plaindre des conditions difficiles. Mais le pouvoir n’a-t-il pas besoin de ces spasmes de violence pour détourner l’attention du vide de sa politique sur le fond des problèmes ?

La propagande servie au public pour justifier les guerres et camoufler leurs vraies motivations ne date pas d’aujourd’hui. Toujours les mêmes recettes.....

Voir cette analyse de W Engdhal sur le déclenchement de la 1ère guerre mondiale :

. Le pétrole devient l’arme et le Moyen-Orient le champ de bataille
La Grande-Bretagne en faillite part en guerre
L’un des secrets les mieux gardés de la guerre de 1914-18 fut qu’au début d’août 1914, quand la Grande-Bretagne déclara la guerre au Reich allemand, le trésor et les finances de l’Empire britannique étaient de fait en faillite. L’examen des véritables relations financières entre les principaux intérêts en guerre révèle un extraordinaire arrière-plan de crédits secrets associés à des plans détaillés pour réallouer, après la guerre, les matières premières et la richesse matérielle du monde entier et particulièrement les zones de l’Empire ottoman qui étaient réputées receler des réserves pétrolières.

à lire ici :
http://www.michelcollon.info/index.php?view=article&catid=&id=1431&option=com_content&Itemid=13

Vidéo  : 14-18 Pétrole la face cachée de la guerre

Je ne pense pas que les limites de la discussion soient pires sur internet. Je pense même le contraire. Il est plus facile ici d’aborder des sujets difficiles ou délicats, vu que les gens peuvent y participer ou non, et que la distance facilite les choses dans un certain nombre de cas.

De plus, le web permet une bien meilleure argumentation, de par son expression écrite qui demande et amène plus de précision dans les arguments et aussi par les liens qu’on peut apporter pour enrichir le débat.

Quand à la qualité des débats, elle est décevante, mais à mon avis pas plus qu’ailleurs. Ce qui limite les débats, c’est que les gens sont souvent fermés sur leurs à-priori et préjugés. La plupart ne veulent pas démordre de leur position, quelque soit la qualité des arguments, surtout si le sujet engage leurs convictions profondes.

En fait, le véritable apport du web, c’est l’information. Sur le web, on a beaucoup de participants, qui peuvent apporter chacun leurs infos et leurs témoignages. Et les débats sur le web sont positifs grace à ca. D’ailleurs, des gens se contentent de lire sans participer.
Mais c’est sur qu’on ne fera pas changer d’avis quelqu’un qui n’y est pas prêt, d’où les discussions qui peuvent paraitre bloquées. Mais elles ne sont pas inutiles.
Jamais un sujet comme le 11 septembre n’aurait pu se développer sans la capacité du web à réunir et à développer des informations.

Quand aux discussions stériles, elles ne me paraissent pas spécialement franco-françaises. Sur les forums US, par exemple, c’est pareil, sinon pire.

Je ne pense pas que l’anonymat y soit vraiment pour quelque chose. Justement, les discussions du café du commerce rencontrent les mêmes limites qu’ici sur des sujets sensibles. On évite en général les insultes, mais ca ne va guère plus loin.

anty : vous racontez un tas de conneries. Je vais vous répondre :

Que les milliardaires sont plus nombreux est aussi un signe de la bonne santé économique mondiale
Absolument pas. Les milliardaires peuvent aussi prospérer sur la misère et l’exploitation. Du reste, c’est plutôt le casino boursier qui fait les milliardaires à notre époque.

Les populations sont infiniment plus riches qu’il a 60 ans juste après la guerre avec une population 2 fois plus forte
Je pense que c’est faux. Les statistiques mentent à ce sujet. Après la guerre, il y avait beaucoup de services publics, et les gens avaient aussi des moyens de subsister supplémentaires (beaucoup cultivaient leur jardin).S’il y a eu une augmentation des revenus jusque dans les années 70, la courbe s’est ensuite inversée, surtout si l(on tient compte des chômeurs non déclarés et de l’indice des prix complètement truqué, ainsi que de la qualité de vie (sécurité de l’emploi, pollution, services publics en déshérence, etc)
.
Les famines sont moins nombreuses et quand elles arrivent on peut à les juguler grâce à l’entraide internationale.
Les famines moins nombreuses, je demande à voir. Moins spectaculaires, parce que l’aide internationale vient dans un premier temps repondre aux problèmes. Mais cela n’est pas le signe d’une abondance qui n’existe pas dans bien des pays.

Les répartitions des richesses touchent de plus en plus les gens même si c’est insuffisant
Les pays comme l’Inde ou la Chine naguère des pays du tiers monde réalisent des performances économiques époustouflantes
C’est à voir. Il y a beaucoup de gens très pauvres en Chine et en Inde. Il faut sortir des quelques zones riches de ces pays. La pauvreté est terrible dans certaines régions. La Chine et l’Inde se sont enrichis et développés, mais dans l’inégalité la plus complète. Beaucoup de paysans, certes pauvres, dans des pays en voie de développement sont venus grossir les banlieues ultra-pauvres. Un accroissement de richesse très relatif, qui se fait au dépens des pays comme la France par ailleurs, qui a vu nombre d’industries disparaitre.

C’est d’ailleurs dans les pays asiatiques que l’augmentation des milliardaires est la plus grande
Forcément, il y en avait peu au départ.

ce qui s’accompagne aussi par une augmentation générale du niveau de vie
L’augmentation générale est faible à cause de la mauvaise répartition des bénéfices.

Indéniablement un grand nombre de personnes riches sur terre est plutôt une bonne nouvelle pour tous sauf pour les éternelles grincheux de gauche qui voient partout le mal
Raisonnement à tres courte vue. La réalité est que le système favorise tres exagérément les classes riches, en leur donnant des tas d’avantages dans le système tel qu’il est, et en paupérisant les populations, y compris dans les pays riches.
En mars 2009, 48% des Français ne sont pas partis en vacances l’été, contre 38% en 1994. Un chiffre parmi d’autres.
Cet appauvrissement de la population se fait dans un système qui favorise de façon intensive les classes riches et appauvrit tous les autres. C’est ça le problème, et si vous n’y voyez qu’un problème de grincheux de gauche, c’est que vous faites partie de ces imbéciles qui adoubent le système quel qu’il soit.
Qu’avez-vous fait de votre intelligence ?