les grandes surfaces détruisent l’emplois, tout le tissus économique dans la périférie de leurs implantations...ils créent infiniment moins d’emplois qu’ils n’en détruisent.
ils vous disent qu’il créeront 200 emplois ici ou là, en éludant le fait que leur présence tueront tous les petites commerces et ceux qui en dépendent alentours.
le pire c’est qu’ils finissent par posséder un « vivier » d’emplois dont ils peuvent ensuite se servir pour faire pression et chantage pour obtenir des faveurs des états et leurs puissance d’achat, de leurs fournisseurs !
un petit épicier de quartier n’a aucun moyen de pression...un hyper marché avec sa masse d’employé et sa puissance d’achat possède un pouvoir exorbitant et ils exercent ce pouvoir pour enrichir les actionnaires au détriment du tissus social.
si on concassait et interdisait les supermarchés...ça relancerait tout simplement l’économie.
non, ce genre de traité n’est qu’un subterfuge militaire...on signe un traité, espérant que l’ennemi, naïf, fasse ce qui est demandé et de notre coté, on continue de développer en catimini...une fois que c’est au point, il suffit de rompre le traité...et de prétendre quelque temps plus tard qu’on vient de développer les fameuses armes à vitesse grand V.
un traité de ce genre n’a de sens que s’il est irrévocable, sans ça, c’est du vent.
car en fait, c’est la logique même de ce qu’est la technologie.
aucun robot, aucune machine ne peut apartenir à qui que ce soit, c’est le propriété de l’humanité.
aujourd’hui, on nous fait croire qu’il suffit de changer un gêne dans une plante, pour que tout la plante vous appartienne..idem pour un robot ou un programme.
to
en réalité tous les romans d’anticipation d’antan parlait de cela, les robots nous remplaçaient et nous pouvions vivre dans une société oisive.
tout ça est possible si on taxe chaque processus technologique qui remplace un homme.
ça aurait du être fait depuis longtemps, mais si ça avait été le cas, les riches ne seraient pas si riche et les pauvres aussi pauvre.