Pierre

@vachefolle
OK, je vais vous donner une de mes sources. C’est Wikipédia en russe. Normalement, vous devriez pouvoir en faire une traduction avec Google translate.
Ne critiquez pas trop vite le Wikipédia russe, il est constamment attaqué par les autorités russes qui lui reprochent de présenter les sujets sous un angle favorable à l’Occident. 
D’abord une première chose. Quand je dis qu’il n’a pas été entériné, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas été signé. Je veux dire entériné par des votes aux parlements.
C’est comme si Macron signait un mémorandum sur le statut de la Corse mais que le parlement ne le voterait pas. Quel serait sa valeur juridique ?
Quelques points que je relève sur le statut juridique du document.

• Suivant Kravtchouk lui-même, ce document n’était qu’une formalité puisque aucun mécanisme de sanction n’était mis en place.
• L’ambassadeur américain présent lors de la signature à dit : « Le texte en anglais du mémorandum utilise le terme » assurances « , c’est-à-dire » assurances of support « , et pas » garanties . C’est une différence importante. Par exemple, nos alliés de l’OTAN ont des garanties de sécurité. La Corée du Sud et le Japon, avec lesquels les États-Unis ont des traités de défense communs, ont des garanties. Dans le cas de l’Ukraine, il s’agit d’assurances . C’est moins contraignant pour les signataires. Deuxièmement, le mémorandum ne décrit pas de mécanisme de réponse, à l’exception d’un appel au Conseil de sécurité de l’ONU si des armes nucléaires sont utilisées contre l’Ukraine.« 
• En 2013, les Etats-Unis ont déclaré que ce Mémorandum est un engagement politique qui n’est pas juridiquement contraignant.
• En février 2022, l’ambassadrice d’Allemagne à Kiev, Anka Feldhusen, a commenté le statut du Mémorandum  »Le Mémorandum de Budapest est en effet un format sans obligations juridiques en vertu du droit international. Mais je pense que maintenant vous devez tout essayer pour éviter la guerre".

Il est évident que l’Ukraine ne reconnait pas l’interprétation restrictive (uniquement en cas d’attaque nucléaire) du Mémorandum.

Pour la Russie, les dispositions du Mémorandum n’interdisent pas une partie du pays à prendre son indépendance et elle dit qu’il y avait une obligation de respecter le droit des minorités dans la déclaration commune.

Pour les Anglo-Américains, la Russie viole le Mémorandum.

Il y a beaucoup d’avis différents pour les experts.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D1%88%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC#cite_ref-MFA-stat_23-1

@permile

Dans le cas de nono, c’est l’USdoxa. Pour lui, tout ce qui n’est pas USdoxa est conspirationniste.

Ce serait recevable s’il n’y avait pas des dizaines de mises en scène occidentales pour émouvoir leurs citoyens et justifier des entrée en guerre.

Quelques exemples connus.

• La mise en scène des bébés sortis par les Irakiens des couveuses pour obtenir l’accord du Congrès pour l’entrée en guerre des Etats-Unis.
• Le soi-disant massacre de Racak au Kosovo. L’enquêtrice finlandaise a écrit dans un livre en finlandais et jamais traduit comment le délégué américain William Walker s’est mis dans une rage folle en lisant son rapport et a exigé qu’elle écrive que les Serbes sont responsable du meurtre de 45 Albanais.
• La fiole du pauvre Powell pour envahir l’Irak. Sans cela, il aurait sans doute été le premier président US noir.
• L’invention de l’opération « Fer à cheval » pour obtenir l’accord du Parlement allemand pour bobarder la Serbie

Les exemples sont nombreux alors vu le nombre d’incohérence dans l’affaire de Boutcha et vu la situation tendue qui peut se transformer en intervention occidentale, on a au moins le droit de se poser des questions sans se faire traiter de complotiste par des Pieds nickelés.

@vachefolle
Vous ne connaissez rien du protocole de Budapest. L’objet de cette réunion était la dénucléarisation de l’Ukraine après le Biélorussie et le Kazakhstan. L’Ukraine a finalement accepté mais a demandé ensuite une garantie pour ses frontières.
Sous pression des Occidentaux, la Russie a accepté mais :

• Aucun des pays signataires n’a ratifié cet accord, même pas l’Ukraine, pour la simple et bonne raison que les Etats-Unis et le Royaume-Uni aurait été garants de frontières non définies. Ils avaient obtenu que l’Ukraine cède ses armes nucléaires et ils étaient contents.
• Au moment de la signature, la Crimée était une région autonome d’Ukraine et Sébastopol ne faisait pas partie de l’Ukraine mais la flotte ukrainienne était ancrée à Sébastopol.
• Trois mois après la signature, l’Ukraine a unilatéralement supprimé l’autonomie de la Crimée et de Sébastopol et les a intégré à l’Ukraine comme provinces ordinaires.
• Les frontières ukrainiennes n’ont jamais été déterminées définitivement comme pour tous les pays du monde. Cela est toujours resté flou.
• Boris Eltsine a accepté l’accord dans le cadre de l’amitié entre les deux pays. L’amitié a été rompue par l’Ukraine et donc pour les Russes, cet accord est caduc.
• Enfin, comme cet accord n’est pas un traité international, la Russie estime qu’elle ne doit pas le respecté tout comme les Occidentaux n’ont pas respecté l’accord de non élargissement de l’OTAN pour lequel il n’y a pas non plus de traité international de conclu.

Vous pouvez trouver la confirmation de tout cela sur Internet.

@vachefolle
Je retiens votre commentaire pour le bêtisier de l’année.
Vous répétez ce que les autorités françaises et européennes disent pour rassurer les citoyens européens mais en fait, ils naviguent dans le brouillard doit dur un rocher.

• Vous ne suivez pas l’actualité. Gazprom a vidé ses cuves en Europe et va laisser sa filiale européenne tomber en faillite. Tous les contrats en euros seront caducs et les européens devront conclure des contrats à long terme en roubles à Saint-Pétersbourg s’il veulent du gaz russe. KO européen et surtout allemand.
• Pour le moment, les Russes se chauffent à 22-25° et ce sera toujours ainsi. Les Européens à 16° avec des pulls et des couettes.
• Il n’y a pas d’infrastructure pour passer du gaz livré par gazoducs au gaz livré par méthaniers et il faudrait quatre fois plus de méthaniers et trois à cinq ans pour construire tout cela. De plus, le GNL est trois à quatre fois plus cher. Vous dites une énorme connerie.
• Je sais que le pétrole russe est refusé en Europe mais le problème, c’est qu’il n’y a pas d’autre pétrole pour le remplacer vu que le Golfe refuse d’augmenter sa production. La Russie va vendre son pétrole avec une décote, c’est exact, mais elle gardera un bénéfice substantiel. Les pays utilisant cette énergie moins chère vont éjecter les produits fabriqués en Europe des marchés mondiaux en produisant moins cher.
• Pour les réserves jusqu’en janvier 2003 sans gaz russe !!! Où avez-vous lu cela ?
• L’UE n’a pas la main. Tout va bien en Russie même si les produits importés ont été plus chers mais c’est déjà fini, le rouble a retrouvé sa parité d’avant l’intervention en Ukraine à savoir moins de 75 roubles pour un dollar. Pour rappel, Sleepy Joe avait pavoisé il y a quelques semaines en disant qu’il fallait 200 roubles pour un dollar et que l’économie russe était par terre.
• Pour le transit ukrainien, la Russie doit respecter ses obligations avec la Slovaquie et l’Allemagne pour le moment. Il faudrait plutôt demander à l’Ukraine pourquoi elle demande aux Européens de renoncer au gaz russe et pourquoi elle ne coupe pas elle-même les vannes. Le transit est payé par les Russes plus tard. Il faudra voir si la Russie paiera et comment ? En roubles ?

Le seul point avec lequel je suis d’accord, c’est que c’est une affaire Perdant-Perdant-Perdant, certains plus que d’autres et Gagnant-Gagnant pour les Etats-Unis et la Chine.

@nono le simplet
Donc pour vous, ceux qui ne suivent pas la doxa dominante sont des conspirationnistes. Si vous aviez vécu au XVIIe siècle, vous auriez condamné Galilée parce qu’il disait que c’est la terre qui tourne autour du soleil et pas l’inverse.
En fait, vous avez peur de la réalité donc de la vérité.