Pierre Régnier

@rosemar

Vote remarque est justifiée, mais Armelle a tout de même raison sur un point : la société actuelle met n’importe quoi dans les mots. Je prétends que les intellectuels - qui, justement, devraient lutter contre ces déformations partout présentes - les acceptent et reproduisent - voire même en rajoutent - sont largement responsables de cette lamentable situation.

La confusion langagière entre « société libre » et « société favorable à l’égoïsme » (la liberté des riches qui ont les moyens d’en profiter) est cependant, elle, très ancienne. La « Gauche », bêtement, ne remet pas en question cette tricherie... Comme, d’ailleurs, dans tous les domaines, elle accepte, voire aggrave, les tricheries.

C’est là qu’est véritablement la pire caractéristique de l’actuelle société française.

@GoldoBlack

Si vous dites que A galopar est de Rafael Alberti, c’est encore mieux.

Vive la nostalgie  ?

Oui mais, pour ceux qui veulent une société pacifiée, plus égalitaire, plus honnête - ceux que, dans le passé, je qualifiais de militants de gauche - à condition que la nostalgie ne soit pas le tout de leur nouvel objectif, un nouveau tout censé combattre l’abattement après la déception.

Même si elle ne le dit pas explicitement ainsi, l’auteure semble l’avoir compris puisqu’elle donne en exemple le grand philosophe contemporain Michel Onfray qui, lui, situe très bien la nostalgie dans ce conditionnel.

@Docteur Faustroll

- un autre exemple du négationnisme qui se répand de plus en plus dans tous les domaines :

Chaque fois que des abus sexuels sont constatés au sein de l’église catholique le célibat obligatoire des prêtres est évoqué comme l’une des causes possibles par certains observateurs. Cette fois-ci, alors que le rapport Sauvé montre une situation nettement pire que ce que l’on croyait, je n’ai vu nulle part évoquée cette cause possible.

@Docteur Faustroll

- un autre exemple de négationnisme pratiqué pour n’avoir pas à traiter (pas même à réfléchir sur) un sujet particulièrement grave : depuis un demi-siècle des chercheurs, dont les travaux sont délibérément ignorés, disent que, selon eux, les deux plus importantes décisions à prendre pour stopper, voire simplement diminuer, la pollution et la destruction, à terme, de la possibilité de vivre sur la terre, sont

1/ la décroissance de la consommation et

2/ la décroissance de la population sur cette terre.