pipiou

Macron et son megaphone, ça restera un grand moment.

@Jean Mohamed De La Bastille

Tu as raison il n’y a rien d’aléatoire : les 200 premiers bulletins ont été déposés par des français qui se lèvent tôt, ceux dont on sait qu’ils votent à droite !  

Bouffon

@Jean Mohamed De La Bastille

Ouh la la !
Ce n’est pas le fait de voter qui est une experience aléatoire, c’est de tirer aux hasard des bulletins de votes exprimés pour construire l’échantillon.

Je confirme le gars est gros imposteur qui se la pète et veux se rendre célèbre en dévoilant un prétendu complot.

@Jean Mohamed De La Bastille

Toi me faire un cours, fais-moi rire tu ne connais même pas le programme de seconde, tu veux un lien vers un site de soutien scolaire ?

Tu noies tes arguties dans des explications scientifiques compliquées histoire de te donner des airs connaisseur et de bluffer le gogo.
Même sur le plan complot ton discours est stupide : si les magouilleurs connaissaient déjà le résultat « truqué » quel intérêt de donner des estimations aussi étonnamment précises ?

Ce qui me chagrine c’est que tu décrédibilise la profession d’enseignant.

@Jean Mohamed De La Bastille

Le simple fait d’utiliser le mot « connerie » montre que tu es dans l’affect, pas dans les mathématiques.

Je te cite : « Comment se fait-il qu’ils reconnaissent ne pas avoir prévu autant d’éléments ... »
Tu le vois ou pas, le mot prévu que tu prétends ne pas utiliser ?

Ici on parle de la représentativité d’un échantillon par rapport à une population totale, il s’agit de ce qu’on appelle en mathématiques la « fluctuation d’échantillonnage ».

Et la théorie de l’échantillonnage te dit que si un caractère est totalement aléatoire (ce qui n’est bien sûr pas le cas ici) la fenêtre d’incertitude est uniquement liée à la taille de l’échantillon, ici 80 000.
La taille de la fenêtre d’incertitude est alors de 2*1/racine (80000), soit 2*0,35%.
Donc mathématiquement il n’y a rien d’impossible à se tromper de moins de 0,35%.

La seule difficulté réside dans le choix des communes pour éviter un échantillon trop typé qui éloignerait trop de l’aléatoire.

Maintenant si tu étais honnête tu verrais qu’en général les différentes estimations étaient en dehors de la fenêtre que j’ai évoquée, sauf pour France télévision qui était diablement proche, et « comme par hasard » tu as choisi celle-là parce que cet exemple confortait ta théorie.
Et l’estimation ne concernait que les 5 premiers candidats.

Bref tu es un illusionniste, peut-être accessoirement prof de maths.