pissefroid

On en vient toujours à cette idée que l’espèce humaine n’arrive pas à admettre qu’elle est le fruit d’un hasard hautement improbable.
Le "dessein intelligent" est un habillage scientifique du créationnisme puisqu’il recourt à un finalité de l’espèce (il y a un être suprême sous jacent).
Le fait qu’il existe des systèmes complexes non issus d’une évolution n’est pas incompatible avec une création au hasard (le fait qu’une probabilité d’une occurence soit très faible n’est pas incompatible avec la survenue de cette occurence).
Quand darwin déclarait que l’existence de ce type de système infirmerait sa théorie, il parlait avec les connaissances de son époque.

tout à fait d’accord.
Le vrai courage était de refuser la guerre (Jaurès est mort pour cela).

Mon opinion est faite.
En 2012 je ne voterai pas dsk, ni fabius, (ils ont chacun fait leurs preuves).
Eventuellement je voterais Royal (elle me paraît moins apre au gain, à l’argent, que celui que nous avons élu).
De plus j’ajoûte que la désignation des dirigeants du ps est l’affaire des militants du ps.
Le ps c’est l’ensemble des militants (ce n’est pas l’affaire des lecteurs d’agora).

Dire "la volonté des électeurs exige que le candidat E soit battu" signifie que les électeurs qui ont choisi les autres motions que E ont voté contre E.
C’est un raisonnement mathématiquement absurbe. Les électeurs ont voté pour la motion qu’ils préféraient (Je présume que les militants socialistes sont suffisamment éclairés).
Dire que l’on préfère A, C ou D ne signifie pas que l’on est contre E (préférer les noisettes ne signifie pas que l’on ne mangerait pas des noix ou des bananes).

Je comprends cet article, les états unis d’amérique n’ont pas de préhistoire, pas de moyen-age.
C’est un pays qui s’est bati sur la dépossession des autochtones.
C’est un pays sans Histoire.