Plum’

Oui, cette mode épilatoire est vraiment crétine. Il est temps de réagir. Pour trouver des arguments (ça ne manque pas), allez sur cette page très pertinente du site « Mouvement International pour une Écologie Libidinale » : http://www.ecologielibidinale.org/fr/miel-etesansepilation-fr.htm

Bel article qui parle d’un problème beaucoup plus grave qu’on pourrait le croire. Certaines municipalités ont en effet un très forte volonté d’aseptisation de l’espace public.

C’est le cas de la ville de Tours qui a « exécuté » un très bel arbre centenaire sous prétexte que ses fruits puaient et glissaient à côté d’un lieu pour touristes cf. http://pressibus.free.fr/blogcvl/a/2008-06-26a.html

Ce même site, en une page voisine http://pressibus.free.fr/blogcvl/arbres.html fait une démonstration accablante, avec de nombreux exemples, que la situation est en grave régression depuis des dizaines d’années, avec des abattages massifs et systématiques (notamment des peupliers et tilleuls).

J’y vois notamment écrit (rejoignant ainsi les propos ici tenus) dans un chapitre « Vivons avec nos vieux et avec nos malades » :
« Mais que l’on cesse de nous dire qu’il faut abattre tous les arbres malades. Certains peuvent vivre encore plusieurs siècles... Nous savons vivre avec nos personnes malades, sachons vivre avec nos arbres malades. Ils ne sont pas tous dangereux, loin de là... Il n’y a pas lieu de les éliminer sous prétexte qu’ils échappent à des normes de bienséance... Plus les arbres sont vieux et malades, plus l’écosystème est riche... »

Le chapitre « Propagande du On abat (des arbres) et on replante (des arbustes) » montre comment la population est endormie (la plupart des élus aussi) par un discours rassurant de replantage qui cache habilement que souvent on remplace des grands arbres par des arbres bien plus petits ou des arbustes (moins de 7 mètres).

Il nous faut être très attentifs à ces manières insidieuses qui détruisent notre cadre de vie.

Je comprends tout à fait le choix de Martine Billard. Son choix d’aller vers le Parti de gauche à cause du volet social est cohérent.

Comme le dit bien l’article, trois positionnements amènent à se positionner contre Daniel Cohn Bendit. 1) La faiblesse du social 2) L’effacement des frontières (qui m’apparaît secondaire pour la France, mais important pour l’Europe, qui à mon sens a besoin de se différencier) 3) le soutien (surtout par non-dit) à la croissance (alias développement durable).

Ce dernier point est pour pour moi essentiel (notamment en cas de conflit avec le point 1 ; par exemple il faudrait utiliser et donc construire moins de voitures). En cela le ralliement au Parti de gauche n’est pas une évidence. La priorité n’est pas de sauver des emplois, même si une priorité doit être de partager le travail afin de soutenir les plus faibles.

Ceci étant dit, le Parti de Gauche peut évoluer (et en cela s’écarter du PC et du PS) et Mélenchon n’y semble d’ailleurs pas opposé...

« La première chose à signaler est que ce prétendu »dopage" sur le Tour en 1999 [...] n’a jamais été confirmé" : bien sûr, le tricheur a refusé qu’on fasse d’autres examens !

Et si vous faisiez attention, vous sauriez qu’Armstrong a systématiquement refusé d’être soumis à des analyses a posteriori, quand de nouveaux produits illicites peuvent être décelés. Ce simple fait est extrêmement révélateur et transforme en blabla langue-de-bois tous les articles du genre de celui-ci...

Comment pouvez-vous reprendre ainsi les propos mensongers de l’UMP sur le « le succès inimaginable dans cette région » ? Dans cette région l’UMP a fait 28,5 % soit 0,5 % de plus que sa moyenne nationale. Il n’y a rien d’inimaginable, c’était très prévisible...

Je rappelle ce que j’ai déjà écrit sur le même sujet :
=======
Nous sommes sans un scrutin proportionnel où l’UMP a eu 28,5 % des voix pour 5 députés élus, soit en moyenne 20 % chacun. Donc logiquement avec 28,5 % des voix on devrait avoir au minimum 1 député (20 %) et au maximum 2 (40 %). Hé bien rendez-vous compte que l’UMP a eu 3 députés. 28,5 % des suffrages ont donné 60 % des élus !!

Et c’est bien sûr l’UMP qui a défini ce calcul...
=======

Il est là le scandale ! Et comme trop souvent en Sarkozie, on s’indigne de la forme plutôt que du fond...