pokannicknow

Ce qui m’étonne toujours, c’est l’aplomb de certains.

Comment pouvez-vous justifier que l’espéranto soit "le meilleur auxiliaire du véritable multilinguisme" ? Un auxilliaire, oui, le meilleur, ça reste à démontrer. Pour cela, il faut des expériences avec espéranto, sans espéranto, avec d’autres alternatives, à grande échelle, sur des échantillons représentatifs de la population à travers le monde et en évitant le volontariat pour supprimer le biais lié à la motivation (un enfant qui veut apprendre en classe l’espéranto est différent d’un enfant qui le subit dans un cursus obligatoire).

Alors seulement, à partir des observation et suivant une méthodologie d’analyse transparente et publique vous pourrez affirmer si oui ou non l’espéranto est "le meilleur auxiliaire du véritable multilinguisme".

Ces expériences n’ayant jamais eu lieu à ma connaissance, affirmer que l’espéranto est "le meilleur auxiliaire du véritable multilinguisme", c’est de la propagande.

En re- relisant, je pense que ça doit être la "bouche" (j’étais parti sur "caboche").

Et de plus, l’article portant principalement sur de la politique européenne et des élections, je maintiens ce que j’ai dit.

Mais non mon cher Esperantulo, j’ai évité cet écueil, j’ai écrit "partage une langue commune", je n’ai jamais dis qu’elle était la seule et l’unique, mais juste qu’elle était présente dans tous les états.

Par contre le reste du message est assez illisible / incompréhensible. Je ne suis pas un extrémiste de l’orthographe / grammaire, mais quand même. C’est quoi "la boche dautres personnes" ?

Une langue commune changerais quoi que ce soit en Europe, pour la formation de partis européens ? Ca pourrait améliorer la communication, mais les conditions de vie, de travail, les avantages sociaux, les "privilèges", les lois sont tellement différents entre les pays de l’UE qu’il faudrait, je pense, commencer par niveller vers le haut les différences pour qu’il puisse y avoir une/des politique commune avant de vouloir instaurer une langue unique.

On peut prendre l’exemple des états-unis, les états partagent une langue commune, mais seules quelques lois fédérales ont cours sur l’ensemble du pays, le système éducatif, la santé, le "social" dépend des gouverneurs de chaque état, ce qui provoque un vaste n’importe quoi législatif dans pas mal de cas (mariage homo, sécurité sociale, éducation,...).

Par contre, je salue un article sur l’espéranto qui ne contient pas d’injures, pas de dénigrement excessif, pas de liste interminable de références obscures et qui affiche le terme espéranto dans son titre. Ca fait plaisir à voir, vraiment !

Est ce que je suis le seul à trouver que les aspeux d’arguments validés par des personnes conpétentes ? (esperantulo)

Euh, là, pour ma part, oui, tu es le seul !

Bon, autrement, grâce à ma formation scientifique (si, si, j’ai des diplômes le prouvant), je pense comprendre que tu veux dire quelquechose comme "...que les aspeux refusent / ignorent / ne tiennent pas compte d’arguments validés par des personnes compétentes".

A cela je repondrais, même je ne suis pas un "aspeux" (faute de savoir ce que cela veut dire concrètement), par un joli passage de Wikipédia (toujours sur la page argument d’autorité)

Un argument de la raison obéit aux catégories de Quintilien – Quis, quid, ubi, quando, cur, quibus auxiliis, quomodo  ?   : Qui  ? Quoi  ? Où  ? Quand  ? Pourquoi (pour quelle cause  ? dans quel but  ?)  ? Par quels moyens  ? De quelle manière  ? – ou, pour simplifier, expose le fait, l’auteur du fait et le contexte d’action ou d’élocution.

Mais tout cela demande un effort et il est plus rapide et plus simple de remplacer la raison complexe par l’autorité «  simple  » du fait, de la personne ou du contexte.

• «  Cela a été décidé à Bruxelles  !  » Par qui  ? Avec quelle visée  ?
• «  Il est reconnu dans la science …  » Par qui  ? Pour quel type de science  ? A quelle époque de la science  ?
• «  Descartes a dit …  » Avec quelles précautions oratoires  ?