PrivéPublic

Bonjour Ohnil,

je suis d’accord, il y a plein de problèmes locaux dont patissent les usagers. Mais quand les rails cassent ou le facteur tombe malade, malgré la nuisance, ce sont des "incidents d’exploitation" contre lesquels on est souvent démuni.

En revanche , votre exemple avec la gare St LAzare, ou mon centre d etri bloqué, là, c’est délibéré pour ennuyer les usagers.... Je pense que c’est assez différent.

je ne suis pas assez féru en psycahnalyse pour savoir si c’est l’expression adolescente d’une frustration face au patron, à l’autorité, ou s’il s’agit d’un rapport de force brutal comme mode d’expression. Mais c’est du sabotage de service public

vous ne pensez pas ?

Merci de cette étonnante contribution.

Je découvre avec ravissement que le droit de greve ne serait pas assimilé à un cas de force majeure....Je vais me précipiter sur mes CGV postales ou ferroviaires, histoire de creuser le sujet.. En toute logique, la poste doit avoir uns tatut qui se rapproche de celui d’une entreprise, idem SNCF, donc ....

J’aimerais poursuivre cette conversation off the forum, si vous aviez la bonté de me contacter directement ou via mon blog.

cordialement

Merci de ce commentaire. Je suis tout à fait d’accord avec vous, et cetet tribune n’aurait pas lieu d’être si SUD avait règlé ses problèmes électoraux sans ennuyer personne.

Maintenant, je ne connais pas les statistiques concernant la SNCF, mais je trouve quand même que des grèves aussi fréquentes, cela finit par rendre l’événement banal.

Or priver délibérement les usagers du service, est-ce une démarche naturelle et banale ?

Bonsoir Ddacoudre,

le droit de greve est constitutionnel. Je le respecte autant que je peux. Maintenant, c’est vrai que j’ai toujours boassé dasn des entreprises ou ce droit n’était utilisé qu’avec parcimonie, et en général sans que le client ne soit trop pénalisé.

Je ne comprends pas bien votre témoignage. Vous souhaiteriez que je sois d’accord avec des gens que je en connais pas, qui mènent un combat que je en comprends pas, qui bloquent un service à 250 000 habitants alors qu’ils sont en situationd e monopole postal, et que en victime collatérale, ma boite ne touche plus de revenus ?

Et bien mes salariés ne seront pas d’accord si je ne els paye pas en find e moi. Ok ? Donc faut que je les paye , OK ? Et mes fournisseurs itou. Maintenant, comment je fais si 75% des recettes de ma boite passent par la poste ? Et bien je ne sais pas.

MAis de ma petite lorgnette, peut etre partisane, je ne peux pas respecter des gens qui en faisant grève, me mettent dans une situation impossible.

ET s’ils sont si malheureux à la Poste, ou ailleurs, s’ils n’arrivent pas à faire changer ekls choses et que els conditions de travail sont si épouvantables, et bien qu’ils changent de métier.

Cordialement

Bonsoir fergus,

je en connais pas le contexte de la SNCF en général, de St Lazare en particulier. Je veux bien croire que la direction de la SNCF - et peut etre 40 ans d’historique de direction de la SNCF - portent une part de responsabilité dans ce blocage.

Mais moi qui ne suit qu’un usager occassionnel, je ne vois pas pourquoi je devrais êter pénalisé parce que direction et représentants élus du personnel ont du mal à se mettre d’accord.

C’est un peu comme si le seul boulangerd ans un rayon de 50km refusait de vosu vendre le pain parce que son employé s’est fâché avec sa vendeuse, ou si la seule épicerie du coin refusait d’ouvrir parce qu’une caissière exige des tickets repas.

Je ne dis pas que je susi indifférent aux états d’âmes des cheminots et à leur trépidante vie démocratique, je dis que cette vie démocratique trépidante ne doit pas me priver d’un service sosu MONOPOLE (de droit ou de fait). Le SERVIEC PUBLIC + LE MONOPOLE = des obligations. Et ce n’est pas la "concurrence" postale ou ferroviaire qui va changer quoi que ce soit : si les traisn de la SNCF sont bloqués ou les centres de tris de la poste aussi, nous serons encore les victilmes collatérales d’un problème interne à ces entreprises.

Cordialement