Jean-Claude Vignoli

"et le système des grands electeurs ne favorise que des candidats riches issus des memes milieux mais on trompe l’attention des gens en présentant une femme, un black, en jouant sur les apparences.... ."

Si c’était le cas, Ralphie serait au-devant d’une victoire programmée.

Le système et la géographie étasuniens favorisent les candidats partisans avant tout, mais il est vrai qu’il me semble aussi que le temps où un ancien vendeur de chemises pouvait être président est révolu.

"Ce n’est pas parce que Powell est noir qu’Obama va l’inviter à son staff (ils sont de partis différents, renseigne toi mieux) ou alors à la manière de notre grand président, il va prôner l’ouverture tout azimut ?"

Obama est effectivement partisan d’une ouverture réelle, puisqu’il déclare que "Si nous sommes face à un problème, et que la solution du marché fonctionne, allons-y avec cette solution. Si la solution requiert une intervention de l’Etat, allons-y avec ça. Mais regardons quels sont les résultats pratiques. Je pense que c’est de ce genre de politiques dont le pays a faim maintenant". C’est un pragmatique avant tout.

Cependant, je n’aurai pas la mauvaise foi d’éviter mon erreur. Je me suis laissé emporter par l’invective, et ce n’est évidemment pas Powell, mais Clark, qui est pressenti comme futur secrétaire d’Etat. Raison pour laquelle je trouvais peut-être cette idée si bonne, dans un autre message.

Erreur de ma part donc, mais qui n’enlève rien ni à ma défense de Powell-le-modéré, ni à celle de Johnson. Ce que tu as, avec de nombreux autres points, boté en touche.

"Bizarre, et si Obama était financé par Sarkozy, tant les similitudes abondent dans cette campagne ?"

J’ai d’ailleurs remarqué que tous ces candidats portent des vêtements... je me demande si nous n’assistons pas à la répétition des présidentielles françaises, pierre de touche pour tout le reste...

"Juste un petit mot pour Psykotic : Vous affirmez que c’est une "dérive contemporaine que de croire que tous les avis se valent, que tout le monde a quelque chose à dire". Vous avez peut-être et même sûrement raison en disant que tous les avis ne se valent pas. Mais AV offre une possibilité de s’exprimer à beaucoup de gens qui se sentent aliénés par la politique actuelle, et pas représentés par les politiciens. Ils ne se valent peut-être pas, mais en général, ils ont tous quelque chose d’intéressant à dire ou ils jetent tous un éclairage particulier sur un sujet, même s’ils s’en écartent."

Agoravox, une fonction tribunitienne pour les laissés pour compte ?

Je t’avoue que si je ne rejoins pas sur le "ils ont tous quelque chose d’intéresant à dire", et que je pense plutôt qu’ils "veulent tous dire quelque chose, ta remarque ne manque pas d’intelligence. Et je n’y répondrais pas au tac au toc, mais prendrai le temps de la réflexion.

Le tout est toutefois de savoir quel est le but d’Agoravox. Sa politique éditoriale stipule que :

"Seront retenus en priorité les articles factuels, enrichis de références, avec un véritable apport informationnel, concernant des faits vérifiables et si possible inédits. Ainsi, sur SportVox, la parole n’est ni au "peuple", ni aux "élites". La parole est à ceux qui ont des faits originaux et inédits à relater."

Ca ne tranche pas beaucoup, mais les raisons de refus d’un article sont plus éclairantes. Est notamment refusé un "Article exprimant une opinion personnelle pas suffisamment documentée". Les commentaires n’ont pas le droit au même traitement, visiblement.

Les buts de la fondations sont d’ailleurs stipulent que

Dés qu’un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir ou le dénoncer. L’auteur et la rédaction peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et améliorer l’article.

Très peu de ça ici. Très peu de ça, en général, sur les sujets politiques. Sur d’autres, la culture particulièrement, c’est tout autre chose... pourquoi ?

Bref, m’en vais réfléchir à ta remarque. Merci.

Il a déclaré, fait sans précédent, être prêt à discuter avec tous les dictateurs d’Amérique Latine (entre autre).

Un très bon signe, à n’en pas douter.

Lorsque le NYT fait le choix de soutenir un candidat, ça se fait par un édito officiel.

Ce n’est pas parce qu’ils ont annoncé soutenir Clinton qu’ils refusent de faire leur job de journalistes. Ils ont cessé de le faire pendant 2 ans et demi après le 9/11, par contre :/