PtitLudo

Bien sûr mais encore faut-il que les dirigeants soient convaincus qu’ils font fausse route, et qu’ils reconnaissent leur erreur, et là c’est pas gagné. Car pour les lampistes, malheur à ceux qui remettent en cause ou ironisent sur le système.

Merci pour l’article. Eh oui la recherche de l’ordre absolu est une absurdité. Je prends l’exemple de la société dans laquelle je travaille depuis plus de 10 ans. Au début le travail se faisait naturellement, en toute intelligence et de façon humaine. Un problème à résoudre, on ne se posait pas de question, on se retroussait tous les manches et on y allait.

Seulement ce type d’organisation ne plaisait pas aux dirigeants. Pourquoi ? C’est simple. Parce que des gens compétents et qui connaissent leur métier au bas de la pyramide ça ne va pas, car de telles personnes, il faut les considérer, reconnaitre leur travail, leur faire confiance, les rémunérer à leur juste valeur.

Sont alors arrivées des armées de consultants qui ont alors sorti le mot magique "Industrialisation". Objectif : découper un travail à effectuer en une multitudes d’unités d’oeuvres pouvant être affectées à une multitude d’intervenants. Bénéfices pour les dirigeants : les exécutants n’ont plus à avoir une réelle connaissance, ils appliquent une procédure sans se poser de questions, ils sont interchangeables, on n’a plus besoin de les reconnaitre ni de trop les rémunérer car à la limite n’importe qui est en mesure d’effectuer la même tâche.

Seulement ça c’est le monde parfait, en gros comme si on était des fourmis (ça tombe bien je suis actuellement en train de lire "La ruche d’Hellstrom" de Franck Herbert). En réalité pour faire avancer un tel système, il a fallu mettre en oeuvre un tas de procédure administratives toutes plus absurdes les unes des autres.

Résultat le système, en le laissant vivre de lui-même, se sclérose en peu de temps. Solution : Mettre en place des managements par la pression et la peur, menant à un mal-être des salariés (les mêmes qui il y a 10 ans avaient du plaisir à effectuer leur travail).

Maintenant on peut extrapoler celà à un niveau national et ça peut être inquiétant.

Eh oui toujours la même technique, partir d’une affirmation fausse pour tout justifier. On en avait déjà eu un bon exemple au sujet de la nomination du président du CSA.

Une autre méthode consiste à dire : "Ils (sous entendu ses prédécesseurs) le faisait avant, alors pourquoi pas moi !". D’un la plupart du temps ce n’est pas vrai ou alors en partie, et deux est-ce que le fait que quelqu’un aie fait quelque chose de mal auparavant justifie que l’on fasse la même chose. Le pire est quand il rajoute "Au moins je suis transparent" (sous entendu "et je vous emm..... !").

On aurai des vrais journalistes en France, cette rhétorique ne tiendrai pas une seconde, seulement voilà ...

A ce sujet il y avait eu la première partie d’une vidéo d’un professeur de linguistique sur agoravox tv, j’attends avec impatience la suite, car le cours s’annonçait très intéressant.

La novlangue a plus que jamais le vent en poupe. Pour nos hommes politiques, il faut en effet faire croire qu’ils agissent pour résoudre les problèmes, sans dire l’inverse de ce qu’ils disaient hier. Retrouver par exemple ce que disait sarkozy fin 2006 au sujet des crédits hypothécaires et ce qu’il dit aujourd’hui.

C’est SNAC-BAR ;)