qyutiun

Non je ne réfléchis pas à l’envers.

Je réfléchis selon une hypothèse à priori qui semble évidente, très fortement plausible, si bien qu’il faut une preuve extraordinaire pour pouvoir l’abandonner. Je vois le même jour les avions percuter la tour et la tour s’effondrer ensuite, le lien de cause à effet semble évident. Une autre allégation est à priori incroyable et nécessite une preuve évidente pour être adoptée.

Votre paralèlle avec un autre incendie n’est pas suffisant, c’est une généralisation, un raisonnement par analogie, pas une preuve. Vous ne m’avez pas prouvé qu’il est impossible que la tour se soit effondrée ce jour là. Ce qui s’est produit ce jour là n’a rien à voir avec un simple incendie.

Non je ne pense pas.

Plutôt que de dire « version évidente » j’aurais pu dire « version à priori ».

A priori, si des avions de lignes foncent sur des tours, c’est qu’ils les visent, c’est donc un acte de terrorisme.

A priori quand le même jour un avion percute une tour et que la tour s’effondre, il y a un lien de cause à effet. Ca fait des dizaines de milliers de jours que la tour ne s’est pas effondrée d’elle même, elle le fait le jour ou un avion la percute... Ce n’est bien sûr pas par hasard.

Ca ne veut pas dire que les a-prioris sont forcément vrais, mais il faut bien plus qu’un faisceau de présomption pour les remettre en question et se trouver obligé d’adopter une version alternative qui pour le coup serait « incroyable ». Une allégation extraordinaire requiert une preuve extraordinaire.

Pas du tout.

Seulement il n’y a aucune raison suffisamment forte de rejeter la version à priori.
La seule raison de monter un tel faisceau de présomption à l’encontre de cette version à priori, c’est si l’on cherche à incriminer un coupable tout désigné, l’administration américaine. Sans cela je ne vois aucun élément suffisamment fort pour remettre en question cette version.

Voir ce commentaire : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/version-officielle-contre-version-61656?debut_forums=0#forum2234895

Vos allégations extraordinaires requierent une preuve extraordinaire voilà tout. C’est trop facile d’accumuler un faisceau de présomption.

@LEeJunFan : il ne s’agit pas d’un procès d’intention.

Il est évident qu’on ne doute jamais de tout. On remet en question quelque chose qui semble évident quand une autre évidence s’oppose fortement à la première.

A priori ce sont les avions qui ont causé la chute des tours.

Dire qu’il y a eut des bruits d’explosions ou de la thermite est une preuve faible : encore faut-il prouver par A+B que les bruits d’explosions ou la thermite sont incompatible avec notre version à priori. Tant qu’il n’y a pas cette preuve, ce n’est qu’une vague présomption qui n’a aucune valeur face à l’évidence de la version à priori. Ce n’est pas suffisant pour l’abandonner (parce que ça nous obligerait à trouver une version « incroyable » en alternative à la version « évidente », ce qui requiert une preuve forte).

Or l’ensemble de vos arguments sont des arguments faibles de ce type. Pas un seul ne déroge à la règle.

Il n’y a aucune raison de remettre en question ce qui semble à priori évident, quelque soit le nombre de présomptions qu’on soulève tant qu’aucun argument n’est suffisament évident pour remettre en cause l’évidence.

Et il n’y a aucune raison de faire ce travail d’accumulation ces présomptions, des doutes, si aucun élément suffisament fort n’est là pour nous amener à remettre en question la version à priori.

Vraiment aucune... A moins bien sûr que l’on souhaite désigner un coupable. Dans ce cas on soulèvera au contraire toutes les présomptions possibles allant dans ce sens. Nous alors sommes face à ce qu’on appelle une théorie du complot.