qyutiun

Argument d’autorité... Non je ne suis pas si jeune.
Par ailleurs un faisceau de présomption n’a rien d’une preuve, ça peut tout aussi bien être une campagne de dénigrement.

Que tous ceux qui ne gobent pas la version officielle et sa multitude d’incohérences, font partie d’un complot ?

Non.

Cessez vos sophismes. Rien ne s’est produit le 11 septembre qui pousserait un homme à chier des tonnes d’or...

Il faut être complètement aveuglé par sa théorie pour ne pas envisager le nombre de chocs divers et variés qu’à pu recevoir cette tour ce jour là, tant au niveau de ses infrastructures souterraines ou autres que de sa structure. Faut-il vous rappeler que des millions de tonnes se sont effondrés à quelques mètres ?

Aérez vous un peu l’esprit.

Quand on commence une enquête, on privilégie toujours l’hypothèse la plus vraisemblable à priori.

Si vous m’affirmez que Bolton est un extraterrestre, c’est à vous de me prouver qu’il ne peut pas être humain. A priori c’est un être humain, c’est « évident », et ce n’est pas à moi de vous le prouver par A+B.

Un faisceau de présomption compatible avec l’hypothèse qu’il soit extraterrestre n’est pas suffisant, tant qu’aucune preuve n’est apportée prouvant qu’il ne peut pas être humain. On pourrait même dire qu’un tel faisceau de présomption, en l’absence d’élément permettant sérieusement le doute, est une manoeuvre de dénigrement à l’encontre de Bolton...

Si vous mettez sur le même pied d’égalité l’hypothèse « Bolton est un extraterrestre » et « Bolton est un être humain », vous n’avez pas fini de vous questionner sur tout est n’importe quoi. C’est ce qu’on appelle la paranoïa... Dans la pratique on n’envisage jamais l’ensemble des hypothèses sur un même pied d’égalité, c’est un mythe qui vous soutient dans votre mauvaise foi. Ce qui est évident à priori est toujours supposé vrai, sauf cas de force majeur.

Je ne parle pas de faire un raisonnement, je vous parle simplement de ce qu’il s’est passé ce jour là selon toute vraisemblance.

Si vous voulez remettre en question cette vraissemblance, il me faut une preuve suffisante. Mais pour appuyer cette vraissemblance à priori je n’ai aucun raisonnement ni argumentaire à fournir : c’est la version à priori.

Me demandez vous une argumentation pour l’affirmation « Bolton est un être humain » ? Non bien sûr. C’est la version à priori.
Par contre l’affirmation « Bolton est un extraterrestre » requiert une preuve suffisante.