Rage

Bonjour,

Effectivement, cela peut paraître un peu « fumage de moquette ». Cela s’explique très simplement après la conception de l’article sur les institutions (cf article de ce jour) ainsi qu’après la lecture de la presse d’hier sur les 99,9% de banalités et de non évènements, tous geocentrés sur la politique, sur Sarko et les flics.

Donc je me suis dit qu’un peu « d’air » ne serait pas de trop surtout quand le flot médiatique nous endort et ne nous dit rien sur le reste du monde (Quid Darfour, quid Irak, Quid Chine, Inde etc...) si ce n’est Arte qui nous a sorti un grand Thema hier.

Voilà pour la justification de cet article « léger » qui aurait pû aussi très bien ne pas passer le stade de la plublication !

Bonjour,

Cet article, tristement réaliste, devrait figurer dans les fictions de 20h45 sur TF1.

Au lieu de nous balancer du crime à gogo et de la peur à tout rompre, parlons plutôt de choses réelles : derrière le non choix du « travailler plus pour gagner plus » digne d’un enfant de 10 ans sans réflexion sur la question, pensons plutôt à ces conséquences LA, celles qui font mal et on déjà démontré non seulement leurs innefficacités, mais leurs ravages.

La « France d’après », j’espère ne jamais la voir, tellement elle me fait froid dans le dos...

Par ailleurs sur vos 4 remarques de fin : Bayrou est contre le CNE, depuis le début : il l’a fait savoir avant que la gauche ne réagisse. Je peux en attester directement puisque j’avais moi même écrit aux députés pour réaction à cette précarisation du travail.

- L’ISF est inadapté (Royal le feinte d’ailleurs) : le réformer n’aurait-il pas de sens s’il est fait pour que ceux qui doivent le payer le paye effectivement sur leurs « revenus » et pas sur une notion fluctuante de patrimoine ?

- Les droits de succession, pour ou contre ? Quelle stérilité idéologique bon sang ! Libérer les droits de succession serait un crime social à bien des égards, mais ouvrir une fenêtre de marge de 200 000€ de patrimoine c’est quand même loin d’être con et peut aider les plus « modestes » à construire pour l’avenir. Cette stérilité de débat binaire me « gave » tellement elle ne conduit à rien (on a la même chose avec les immigrés, comme si le problème venait d’eux...)

- Quant à la TVA - l’impôt le plus homogène et le plus important pour l’Etat - même DSK voulait le relever ! Qu’on me dise qu’on crée enfin un impôt sur le revenu progressif et vidé des niches, je suis preneur. Mais pour l’instant je ne vois rien venir, et derrière les grands discours « + de TVA ou - d’impôts » je vois surtout une classe moyenne se faire fusiller sur l’autel de la démagogie de bas étage.

Faudra t’il une crise majeur pour que ces candidats de droite comme de gauche accepte enfin d’ouvrir les yeux ?

Bonjour,

Suite à cet article déplorable - encore un sur la politique- je tenais juste à faire une remarque à l’auteur :

Et VOUS qu’avez vous voté en 2002 ?

Si vous avez voté Chirac (82%) dois-t’on considérer à vie que vous êtes pro - UMP ?

Avec des discours de type « il a voté », alors que vous devriez savoir que dans une assemblée le vote d’un chef de parti n’est pas forcément illustratif de ce qu’il peut penser mais de ce que le groupe peut ou doit penser pour ne pas se faire bouffer, vous comprendrez aisément pourquoi je trouve votre article vide d’intérêt...

Effectivement, Bayrou doit « passer la 2nd » et montrer un programme clair. Etayez plutôt cela plutôt que de nous fournir un article tabloïd peut intéressant...

Sauf qu’il existe une grande différence entre votre commerçant et une élection présidentielle :

- Si votre commerçant vous roule, vous avez le choix d’aller voir ailleurs. Une fois, pas deux.

- Si votre futur président vous roule, vous ne pouvez pas aller avoir ailleurs et c’est pour 5 ans que le « tricheur » sera fier de tous nous avoir roulé vous... et tout ceux qui n’aurons pas vu le coup venir.

Dans un cas, vous restez maître du choix, dans l’autre, vous ne l’avez plus.