Rage

Bonjour,

Article de propagande, peut-être. Par contre, programme de Sarkozy... non, vraiment pas.

Je pense qu’il s’agit de cesser de proposer des idées « radicales » du tout ou rien, du tout ISF ou du pas d’ISF, du tout impôt sur les successions ou du pas d’impôt sur les successions.

La position « Centre » de Bayrou ne me dérange pas dans le sens ou bien souvent la « rationnalité » se trouve dans la mesure et dans les points de détails qui changent tout.

Le seuil de 200 000€ (un appartement T3 dans une grande ville) sortie de l’assiette de l’impôt permet de protéger les petites successions sans ouvrir à la gabegie des grosses fortunes : cela permet un équilibrage social et un « capital de couverture » pour les jeunes.

Les 2 emplois pour les PME « sans charge », c’est aussi une incitation pour recruter des personnes faiblement qualifiées pour travailler là où le patron ne le pouvait pas avant. Cela pourrait aussi se compléter d’une mesure sur le « salaire maximum » qu’un patron peut se verser en fonction de la quantité de ses employés (ration de 1 à 2 max x coef employés me semble pas con) puisqu’il permettrait de tirer tout le monde vers le haut en cas de bon résultats et pas uniquement le patron.

Le Small Business Act, ça c’est clair, c’est vitale.

La liste pourrait être longue, mais c’est la mesure qui fait la différence (d’où le nom) : on ne peut pas rester dans le duel idéologique stérile portés par les candidats PS et UMP. Du « CMU pour tous + doublement APL- ARS - salaire mini étudiants » à « tous dehors, pas de CMU, pas d’ISF, pas d’impôts sur les successions comme dans des républiques dictatoriales » il existe un gouffre béant qui est celui de la « raison ».

Bayrou a fait le choix de proposer une voie rationnelle. Cela ne sera pas simple pour lui de gouverner, c’est certain, mais croyez moi, il y a du monde au portillon pour prendre les postes d’action et pour agir suivant le cap présidentiel.

Le temps des éléphants et des aristo-monarques touche je l’espère à sa fin : nous avons tant besoin d’agir sur l’essentiel : les classes moyennes, les seules qui peuvent tirer le pays vers le haut. Pour cela, il faudra savoir tapper les excès des plus riches et limiter les assistanats des plus pauvres (cumuls des aides).

Article intéressant.

A l’origine, je n’en doute pas, le but est d’endiguer la mise à disposition de videos « violentes » de type Happy Slapping.

Le problème, c’est qu’après le but annoncé, il y a non seulement les moyens, mais aussi la « frontière » entre videos « violentes » et videos « citoyennes », ce qui à mon avis est très clairement le point crucial à traiter.

Alors, sans doute que nos vieux grigous, face à ce monde qui change veulent encore croire à des actions de type DADVSI et autres « contrôles », néanmoins il me semble difficile - si ce n’est impossible- de chercher à contrôler les médias sans tuer la liberté d’expression.

Et c’est là que tout peut basculer : à force de faire des lois « aveugles » de type Sarkozienne, on réduit peu à peu la capacité d’expression alternative. Suivons les bruits de bottes, et surtout ne disons rien. Acceptons les dérives, taisons nous, et surtout ne disons rien. Votons par peur du lendemain, et surtout ne disons rien.

Problème : celui qui ne dit mot consent. Et à force de consentir à laisser des lois liberticides porter atteinte à notre qualité de vie, nous tendons de plus en plus à faire de nos « Patriot Act » à la française la prison de verre que nous redoutons.

Le contre-pouvoir est, et a toujours été, de pouvoir faire émerger de la soupe des idées convenues, des idéaux ou des revendications plus fortes que tous les contrôles en place. Ce « 5ème pouvoir », cristallisé aujourd’hui par Internet, n’est pas une « babiolerie » : il est la soupape de sécurité qui permet à ceux qui en ont encore la force et les moyens de pouvoir porter tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

Face à la déferlante d’oligarques omnubilés par le pouvoir, et sentant le vent tourner, la liberté de « contre-pouvoirs » est plus que jamais à protéger, car c’est là que se situent les fondations de notre communauté de destin.

Aujourd’hui, c’est le système qui est structurellement verrolé : et c’est parce que beaucoup trop en dépendent qu’ils sont prêts à se battre à mort pour le protéger. Doit-on pour autant tous y laisser une part de notre liberté ?

Je ne le pense pas.

Ci-joint un commentaire qui, selon moi, résume tout :

« La presse britannique et américaine ne se montre pas particulièrement tendre, lundi 12 mars, pour le président Jacques Chirac. Le Daily Telegraph, quotidien de centre droit, affirme sans fioriture que si »les conventions demandent qu’on dise des choses gentilles sur les gens quand ils prennent leur retraite, il n’est pas facile de le faire dans le cas de Jacques Chirac« . »En tant qu’homme politique, poursuit le journal, il a personnifié et tiré partie de tout ce qui n’allait pas dans la politique française... il est charmant, inconstant, imposant, ayant fière allure et sans aucun scrupule.« Le quotidien ajoute qu’ »il a été, selon son humeur, un libre-échangiste et un protectionniste, un gaulliste et un atlantiste, un fédéraliste et un eurosceptique« . »On dit qu’en démocratie, les peuples ont les hommes politiques qu’ils méritent. (...) La France méritait mieux« , conclut le quotidien. »

Merci les gars, au moins nos amis étrangers ont les couilles de dire ce que notre « président » a été : une girouette opportuniste, sans pitié, et complètement déconnecté des réalités. Si on peut admettre un discours « sympa » pour la 2ème partie d’hier soir, sa 1ère partie fut hors des réalités, provocante et outrageusement aveugle.

A la place de Bayrou, je n’aurais pas « feind » d’entendre que la partie du discours qui berce les oreilles, mais j’aurais aussi noté le profond gouffre qui sépare la « gouvernance » des gouvernés.

Ce n’est peut-être pas grand chose, mais pour beaucoup c’est l’essentiel.

Bonjour,

L’idée d’un « Natura-Vox » peut sembler à priori logique et interessante. Néanmoins je pense qu’il faut se « méfier » avec les clônes d’Agoravox et surtout par leur multiplication hors d’une bannière unique.

Agoravox TV, pourquoi pas puisqu’on change de format média (vidéo surtout). SportVox, pourquoi pas également, mais la porte commençait déjà à s’ouvrir...

Maintenant Natura-Vox, demain « Econo-vox », après demain « Techno-vox » et à la fin un Agoravox vidé de sa diversité pour devenir ce que l’on constate peu à peu, surtout avec la campagne, un site TRES politisé avec énormément d’articles « politiques ».

Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de trop diviser le média central sous peine de briser sa dynamique initiale.

Par contre, je pense que de plus en plus il faudra recréer une architecture avec des thèmatiques pour les « passionés de » et une trame centrale avec les 10 articles du jour toutes thèmatiques confondues.

Le Monde.fr est bien organisé pour cela, pourquoi ne pas reprendre l’idée des sous thèmes plutôt que de créer des pages annexes qui risquent de diluer le site porteur ?

Je vous laisse méditer la réflexion !

En parlant de « Rage », cela me ferait bien rire de voir cette situation se dérouler : une chose est certaine, à force de mépriser, de prendre les gens pour des imbéciles, de manipuler et SURTOUT de mentir - car M.Sarkozy ment sciemment sur des éléments techniques - , s’il venait à ne pas passer le 1er tour, il n’aurait d’autre choix que de partir TRES loin de la politique.

Tiens, cela me rappel un certain « 21 avril » : cette fois-ci il risque bien d’être inversé...

Bon article par ailleurs.