rakosky

Si l’on veut bien entendre ce que nous disent tous les intervenants dans ce long et interminable débat sur l’ Islam,ils semblent tous oublier que chaque musulman a aussi une patrie,une identité nationale et que l’ héritage qu’il assume ne peut se réduire à la religion.

Il y a encore quelques années,on parlait de tunisiens ,de marocains,d’algériens et il ne serait jamais venu à l’idée d’un arabe de confondre un égyptien ou un syrien.

Dans les cafés et les restaurants arabes de Barbès ou Belleville,une oreille attentive pouvait distinguer les chansons kabyles ou la voix de Farid el Atrache.

Les mélopées qui berçaient ceux qui sirotaient un thé aux pignons ou dégustaient une slata méchouia, rendaient compte de la richesse et de la diversité de cet Orient pas si compliqué que cela.

Bien sur,la plupart de ces hommes étaient croyants,ils aimaient et craignaient Dieu,mais à par ça,ils faisaient comme tout le monde,se levaient le matin pour aller bosser,envoyaient leurs enfants à l’école et pestaient avec leurs camarades contre le gouvernement ,les patrons et les bus qui n’étaient pas à l’heure..

L’intégration,elle se faisait et elle se fait encore,à l’école et à l’usine et aussi au PMU du coin ,les Français ont appris à aimer le couscous et les arabes les joies des congés payés et des vacances à la mer.

Pourquoi devrions nous admettre que les choses se présentent aujourd’hui de manière différente ?

Qualifier une partie de la population de France musulmane,c’est accepter l’idée qu’il existe à coté ou en face une France juive et une France chrétienne.

Chacun peut deviner,avec ce type de classification,où se trouve la légitimité historique et qui sont les vrais Français,voila comment on prépare l’entrée de Maurras au Panthéon.

L’origine nationale des personnes repose sur des critères objectifs,elle a une reconnaissance dans les registres d’état-civil,elle renvoie chacun à sa nostalgie, à un attachement affectif à une patrie d’origine,l’ Espagne,le Portugal,l’Algérie ou le Sénégal ,rien dans tout ceci qui soit porteur de la moindre menace contre la Nation française..

 Rappelons encore une fois que les Constituants et les Conventionnels qui ont fondé cette Nation ont voulu qu’elle le soit sur des fondements politiques,sur un contrat social,sur l’égalité des droits et le partage de la souveraineté.

Cette Nation n’est pas fondée sur le sang et la race,mais sur un acte émancipateur qui s’est prolongé par des lois sociales arrachées de haute lutte,cette Nation c’est Valmy et la Sécurité sociale.

L’acte de naissance de cette nation,ce n’est pas Reims et le sacre mais Valmy et la chute du Trône.,ou plus précisément Valmy a effacé Reims.

Les valeurs chrétiennes,chères à Nicolas Sarkozy,ne sont ni le fondement ni le ciment de la cohésion nationale,cette cohésion a été acquise sur des bases nouvelles,sur une rupture radicale avec de prétendues valeurs chrétiennes qui ont été le drapeau et le programme de tous les ennemis de la République.

Ceux qui aujourd’hui sont habités par une foi sincère,qu’ils soient chrétiens ,juifs ou musulmans,peuvent exercer librement leur culte,mais cette foi relève du domaine privé,mais la République a ses lois,ses martyrs et ses saints,elle a surtout des fondements moraux et juridiques qui n’acceptent aucune exclusion,aucun droit particulier.

“Tout comme individus,rien comme peuple”tel est le fondement du rapport entre la République et les communautés religieuses.

L’ identité nationale ne peut être fondé sur l’exclusion,ni fondée sur une conception de la Nation qui vient d’un autre temps et d’un autre régime,elle a ses ennemis qui ne sont pas ceux que l’on croit.

Que chacun se demande qui veut en finir avec nôtre souveraineté ,qui veut en finir avec nos droits,qui veut en finir avec nos communes et nos départements,qui a abaissé notre Parlement jusqu’à n’être plus que la chambre d’enregistrement des diktats de la Commission européenne,demandez-vous qui veut détruire ce pays ,

Alors que font nos économistes. Ils calculent combien nous coûterait la réduction des gaz à effet de serre par rapport au coût des bouleversements qu’engendrerait le réchauffement. C’est-à-dire qu’ils comparent une réalité effective, l’émission de gaz et le réchauffement à un modèle virtuel, celui de la monnaie qui n’est qu’une construction intellectuelle.
Une simple précision,un doute que j’ai sur la réalité effective du réchauffement...
Sinon ,des gens comme vous et moi ne pouvons qu’attendre qu’apparaissent enfin les vrais enjeux de tout ce cirque.
Je ne pense pas que l’amour des petits oiseaux soit la motivation principale des requins qui nous gouvernent..

Sans rapport mais bien plus captivant,nos affreux jojos de Zemmour et Nono en étaient scotchés et moi même j’étais dans un état proche du ravissement......
Franchement cette nana est exquise,à star is born avec une fausse candeur que l’on n’avait pas vue depuis BB..

Moi,il ne me fait pas rire du tout,cet article est tout simplement odieux..
.

Comme tout le monde ne le sait pas, la décentralisation depuis 1985 et la déconcentration depuis 1998 ont donné de plus en plus d’autonomie aux établissements scolaires. Mais en même temps, on n’a jamais vu aussi souvent le ministère intervenir dans des domaines où il avait promis de ne plus mettre les pieds.

Ainsi, le décret du 30 août 1985 relatif au fonctionnement des établissements publics locaux d’enseignement a fait depuis sa parution l’objet de plusieurs ajouts qui ont soit modifié profondément le texte en vigueur, soit exigé des établissements qu’ils apportent des modifications à leurs règlements intérieurs, jusqu’à imposer dans le détail le régime des sanctions et des punitions.
Le « Bulletin officiel de l’éducation nationale » spécial n° 8 du 13 juillet 2000 a publié deux décrets et deux circulaires en ce sens.

Le premier décret (n° 2000-620 du 5 juillet 2000 paru au Journal officiel du 7 juillet 2000) exige ainsi que dans les établissements de l’enseignement secondaire le règlement intérieur comporte un chapitre consacré à la discipline des élèves.

« Les sanctions qui peuvent être prononcées à leur encontre vont de l’avertissement et du blâme à l’exclusion temporaire ou définitive de l’établissement ou de l’un de ses services annexes. La durée de l’exclusion temporaire ne peut excéder un mois. Des mesures de prévention, d’accompagnement et de réparation peuvent être prévues par le règlement intérieur. Les sanctions peuvent être assorties d’un sursis total ou partiel. Il ne peut être prononcé de sanction ni prescrit de mesure de prévention, de réparation et d’accompagnement que ne prévoirait pas le règlement intérieur. »

Les sanctions ressemblent furieusement à celles que peut subir un fonctionnaire en application de la loi de janvier 1984 et de celle de juillet 1983 relatives à la fonction publique et aux droits et obligations des fonctionnaires. Autrement dit, les élèves sont de plus en plus assimilés à des citoyens et à des fonctionnaires, c’est-à-dire qu’on considère de façon de plus en plus claire qu’ils sont égaux aux professeurs.

Le nouveau décret ajoute « Toute sanction, hormis l’exclusion définitive, est effacée du dossier administratif de l’élève au bout d’un an ». On remarquera que les sanctions qui touchent le fonctionnaire ne sont effacées qu’au bout de trois ans !

LES PRINCIPES : COMMENT FAIRE DIMINUER LES ACTES DE VIOLENCE ?

Une circulaire (n° 2000-105 du 11 juillet 2000) examine longuement l’organisation des procédures disciplinaires dans les collèges et les lycées.

Le préambule de cette circulaire commence par une constatation inexacte : « Les équipes éducatives éprouvent des difficultés sans cesse accrues pour porter remède aux comportements inadaptés et parfois violents de certains élèves ». En effet, les équipes éducatives n’éprouvent pas des difficultés sans cesse croissantes. Mais ce sont bien la violence et les comportements inadaptés (comme le mot est joli, pour dire que les élèves en question ne sont pas du tout à leur place dans les établissements scolaires) qui vont sans cesse croissant.

Le préambule comporte également une phrase typique de la langue de bois actuelle : « Les exclusions sont de plus en plus nombreuses. Il convient donc de pouvoir mettre en oeuvre des dispositifs mieux adaptés, pour répondre à ces comportements ». Ce qui en bon français signifie que le ministère souhaite qu’on ne prononce plus autant d’exclusions et annonce des dispositifs qui vont réduire leur nombre !

ELEMENTAIRE : EN NE LES SIGNALANT PLUS !

Suit une autre phrase tout aussi typique, mais qui est beaucoup plus claire :

«  Il a paru utile de renforcer les réponses apportées par les établissements à ces difficultés, en vue d’éviter un recours systématique aux procédures de signalement à la justice qui, à terme, risquent de ne plus produire les effets escomptés ».

« Avant toute décision à caractère disciplinaire, il est impératif d’instaurer un dialogue avec l’élève et d’entendre ses raisons ou arguments. La sanction doit se fonder sur des éléments de preuve qui peuvent faire l’objet d’une discussion entre les parties. La procédure contradictoire doit permettre à chacun d’exprimer sont point de vue, de s’expliquer et de se défendre. Toute sanction doit être motivée et expliquée ».

Autrement dit, si un professeur à la suite d’une injure, d’une insulte, d’une agression même physique, veut donner une sanction à un élève, il ne peut le faire que s’il a des preuves à produire. Quelles preuves sinon la plupart du temps des témoignages écrits d’au moins deux ... élèves ? Et le professeur injurié ou insulté ou bousculé pourra-t-il disposer de ces témoignages à l’appui des sanctions qu’il aura demandées ? Sinon, ne risque-t-il pas de se voir poursuivi pour dénonciation calomnieuse ?

LES SANCTIONS : LE PROFESSEUR MENACE DE POURSUITE POUR VOIE DE FAIT !

Les sanctions possibles sont l’avertissement, le blâme, l’exclusion temporaire qui ne peut excéder un mois et l’exclusion définitive avec ou sans sursis. Il faut noter la très grande importance de la menace suivante : « Toute mesure qui a pour effet d’écarter durablement un élève de l’accès au cours et qui serait prise par un membre des équipes pédagogique ou éducative en dehors des procédures réglementaires décrites dans la présente circulaire est assimilable à une voie de fait susceptible d’engager la responsabilité de l’administration ».

Beaucoup de nos collègues parfois exaspérés par les agissements d’un élève « le mettent à la porte », c’est-à-dire qu’ils lui demandent littéralement de sortir et de rester derrière la porte, devant la salle de classe, jusqu’à ce qu’ils l’autorisent à rentrer ou même jusqu’à la fin de l’heure. Une telle décision si elle est humainement compréhensible est tout à fait dangereuse, car si cet élève se blesse ou s’enfuit, le professeur en porte l’entière responsabilité. De même, si un professeur refuse d’accepter dans son cours un élève tant qu’il n’aura pas présenté ses excuses pour une grossièreté qu’il aura proférée peut tomber sous le coup de « voie de fait ». Il convient donc désormais d’être extrêmement attentif et, plutôt que de faire sortir un élève, de rédiger un rapport circonstancié et immédiat au chef d’établissement.

CONCLUSION : EST-CE VRAIMENT LA VOCATION QU’IL FAUT AVOIR DESORMAIS OU LE GOUT DU MARTYR ?

La lecture de ces textes ne peut laisser qu’un goût amer aux professeurs : on prend le pari que s’ils étaient communiqués aux futurs candidats au métier, et surtout étudiés avec soin, ils décourageraient nombre d’entre eux à se présenter aux concours de recrutement. Car ils comprendraient qu’ils ont désormais plus à redouter qu’à attendre de ce métier à risques.

Frédéric Eleuche
Extraits de la Revue du Syndicat national des lycées et collèges