Redj

Donc si j’ai bien compris : on ne peut pas en parler à la télévision car c’est du révisionnisme, mais aller se documenter sur internet (puisqu’à la télévision c’est interdit), c’est du révisionnisme.
Donc en fait en parler c’est du révisionnisme. Belle dictature de la pensée unique !

Une seule solution pour ne plus entendre parler cette racaille de pseudo journaliste et expert : jeter sa télévision, ne plus acheter les magazines dans lesquels ils interviennent, au moins ça permet de ne plus cautionner ce que l’on paye avec notre redevance.

N’importe quoi comme argument. Vous avez des chiffres ?
Les remboursements sont fait dans les délais, donner ça comme argument c’est vraiment pathétique.
Les medecins font partie intégrante du système de santé, et à ce titre ont aussi des obligations et des devoirs. Quand je les entends pleurnicher parce qu’il faut s’équiper d’un ordinateur gningningnin et que ça coute cher alors que ça roule en porsche, je rigole. Idem de l’argument ’je ne sais pas me servir d’un ordinateur", quand on a bac+8, je me marre...

Et je ne vois pas le rapport avec l’administration (assurance maladie), dans la mesure où les remboursements sont informatisés et automatisés. Mais bon, ça fait toujours du bien de pointer du doigts les fonctionnaires...D’ailleurs je note que vous demandez d’en embaucher plus, ce qui est paradoxal...

Oui enfin bon, à part descendre en flèche les arguments des « conspirationnistes » avec les votres du genre « ils ont tord ils sont tordus », vous ne prouvez rien du tout. D’ailleurs, vous ne le pouvez pas car tous les documents sont classés « top secret ».
De plus certains de vos arguments ne peuvent que faire sourire, comme le plan où l’on apprend que des centaines de chimistes ont retrouvés des débris humains éparpillés dans tout le pentagone, alors que l’avion y a à peine pénétré. Et le reste et à l’avenant.

Je pense qu’il est sain de douter, sans privilégier aucune thèse, lorsqu’on voit in fine à qui profite les évènements qui ont suivi, je veux bien sûr parler de l’industrie militaire et pétrolière américaine, dans lesquels les néo-cons au pouvoir avaient tous des intérêts économiques.

Un vieil adage policier dit toujours : cherche à qui profite le crime...

Pourquoi garder ?
Parce que le cout de l’entretien est largement inférieur à celui d’une voiture neuve, pour peu qu’on entretienne son véhicule. Dernier exemple en date : on m’a suriné pour changer ma fidèle clio de 1992 contre une plus moderne, à cause d’un joint de culasse défectueux, d’un démarreur cuit, plus diverses babioles. Si je l’avais fait , j’aurais été bon pour me taper un crédit à la banque, pour ensuite me taper les centaines d’euros de facture d’entretien (pour un vulgaire phare cassé, vue que maintenant on ne peux plus rien faire sans le concessionnaire) etc etc, pour au final avoir le même service rendu par cette voiture, à savoir arriver au boulot à l’heure. J’ai pris mon courage à 2 mains, j’ai fait les réparations moi-même, et cela ne m’a couté que 200 euros.

Une voiture, cela reste 4 roues et un moteur, que ce soit une clio de 1992, ou une clio de 2009. c’est sûr qu’en terme de modernité, il n’y a pas photo sur la version 2009, mais avons-nous réellement besoin de tout ça ? Le premier élément de sécurité reste le conducteur, plus il est assisté, moins il fait attention.

Le seul but de cette prime à la casse est la santé financière des grosses écuries françaises, qui au passage ne produisent quasiment plus rien en France. Quel est le coût écologique de la fabrication d’une nouvelle voiture ? Quel est le coût écologique de son transport jusqu’aux concessions ? On pourra me dire que je pollue beaucoup plus avec ma petite clio ancienne, mais là je ne me sens pas responsable, le lobby automobile et le lobby pétrolier y sont pour beaucoup plus...

C’est vrai ça, il ne s’est rien passé en Yougoslavie ces dernières années...