Renaud Bouchard

Suite 02

Comme l’a promis le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, elle sera à la fois massive et décisive, avec l’intention de détruire définitivement le Hamas.

 Jusqu’à l’exécution gratuite de civils, le viol de femmes juives et l’entraînement en captivité de femmes, d’enfants, de personnes âgées et d’infirmes, il aurait pu y avoir au moins le même minimum de retenue et le même « respect des règles » que lors des combats passés. entre Israël et le Hamas, comme lors de l’Opération Plomb Durci en 2008 et des Guerres de Gaza de 2014 et 2021. L’objectif de chacune de ces opérations était de dégrader les capacités militaires du Hamas, d’éliminer autant de dirigeants politiques et militaires que cela était raisonnablement possible, et gagner du temps pour éviter de futurs combats en affaiblissant l’organisation et en diminuant ses stocks d’armes, en particulier de missiles. 

Cependant, du moins selon ce qui est rapporté, les combattants du Hamas et du JIP ont commis et commettent encore une vaste gamme de ce qui ne peut être décrit que comme des crimes de guerre. Les informations faisant état d’exécutions, d’abus sexuels, de civils expulsés de leurs foyers et d’autres déprédations ne resteront pas impunies par Israël. À mesure que de nouvelles informations seront révélées et que le choc de l’attaque initiale s’atténuera, les Israéliens exigeront vengeance. 

Un argument courant concernant la lutte contre le terrorisme est qu’« il n’y a pas de solution militaire », mais ce n’est pas tout à fait vrai, à condition qu’un pays ne se soucie pas de nuire aux civils. Par exemple, la campagne militaire sri-lankaise de 2009 a complètement écrasé les Tigres tamouls. On estime que vingt mille civils ont été tués, ainsi que le fondateur et chef des Tigres, l’ensemble de son état-major et pratiquement tous les officiers et soldats de l’organisation. Un groupe terroriste peut être détruit de cette manière, mais cela entraîne d’énormes pertes en vies civiles. 

Si Israël poursuivait cet objectif, un certain nombre de choses suivraient probablement, notamment l’aide du Hezbollah au Hamas, ou l’implication potentielle de l’Iran, avec la possible convergence de combattants étrangers d’Al-Qaïda et des Taliban, entre autres groupes. Cela lancerait ce conflit sur une trajectoire complètement différente.

Aux Lecteurs

Israël cherchera à éliminer définitivement la menace posée par le groupe militant palestinien, mais sa campagne à Gaza pourrait attirer d’autres adversaires, notamment le Hezbollah et Al-Qaïda. 

https://www.cfr.org/in-brief/israels-war-hamas-what-know

Il est totalement sans précédent qu’une organisation terroriste ait la capacité ou les moyens de lancer des assauts coordonnés et simultanés depuis les airs, les mers et les terres. En outre, le fait que le Hamas possède la capacité de cacher ses préparatifs à un pays comme Israël qui possède l’un des services de renseignement les plus sophistiqués au monde suggère fortement qu’il a bénéficié du soutien, des conseils et des orientations d’un État extérieur dans la planification et l’exécution de l’attaque contre le Hamas. Israël. L’Iran sera donc fortement soupçonné d’être à l’origine de tout cela. 

L’Iran fournit déjà au Hamas et au Jihad islamique palestinien (JIP) au moins 100 millions de dollars par an, et il proclame ouvertement son intention de détruire Israël. En outre, ces derniers mois, Téhéran s’est clairement montré de plus en plus préoccupé par la possibilité pour l’Arabie saoudite et Israël d’établir des relations diplomatiques formelles, et plus encore par un pacte de défense entre l’Arabie saoudite et les États-Unis. L’Iran avait donc toutes les raisons d’encourager et de faciliter l’attaque contre Israël. 

Cependant, cela est très différent du fait de donner des ordres, et encore moins d’orchestrer les assauts ou de donner une quelconque forme de « feu vert ». Si le Hamas et le JIP – à l’instar du Hezbollah basé au Liban – entretiennent des liens étroits avec l’Iran, ils fonctionnent également de manière indépendante. Cela dit, la longue histoire de l’Iran en matière de tentative de déstabilisation des pays de la région, notamment Bahreïn, l’Irak, le Koweït, le Liban et l’Arabie Saoudite,

Suite

@Eric F

Effectivement il ne faut pas confondre les termes et l’essence de ce que représentent les opérations menées sous « fausse bannière ».
Cf. ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re

Israël n’avait absolument pas intérêt à une résurgence du conflit au moment où certains pays arabes s’apprêtent à nouer des relations diplomatiques. Le Hamas, en revanche, a intérêt à saboter ce rapprochement, et égalementà faire remonter l’audience de la cause palestinienne qui est mise sous le boisseau depuis le conflit russo-ukrainien.

On testera au passage la cohésion ou non des BRICS-élargis sur ce conflit.

C’est là effectivement la question majeure à venir, indépendamment des conséquences de l’opération vengeresse déclenchée en représailles par Israël et dont on ne mesure que trop les conséquences désastreuses immédiates en termes de vies humaines et de destructions matérielles irréversibles.

Bien à vous, RB

@Clocel
Bonsoir Clocel et merci pour cette information ahurissante.

Ces gens sont fous, aveuglés par leur haine au point de dire n’importe quoi et d’oublier que chez le voisin, en Iran, d’autres gens pourraient n’avoir eux aussi aucun état d’âme à atomiser Israël. Il est évident que l’Iran, à l’instar d’Israël qui est resté très longtemps discret sur la détention de l’arme atomique, a lui aussi franchi le seuil nucléaire depuis très longtemps.

Ce parlementaire n’est pas le seul, accompagné par des politiques et des militaires idiots, a décompenser en fureur énergumènes.

"L’usage d’une arme nucléaire dite tactique procède d’un glissement sémantique qui correspond avant tout à un distinguo militaire trompeur. Les armes nucléaires tactiques se différencient de leurs ainées stratégiques tout d’abord « à cause de raisons techniques liées à la physique », explique Alexandre Vautravers, expert en sécurité et en armement et rédacteur en chef de la Revue militaire suisse (RMS).Là où un missile balistique nucléaire cherche à frapper fort sur tous les tableaux – souffle de l’explosion, impact thermique, rayonnement des radiations et des perturbations électromagnétiques –, avec l’arme dite « tactique », "on cherche à maximiser l’onde de choc et minimiser les autres effets pouvant être indésirables, si les propres troupes de l’utilisateur de l’arme ont prévu de traverser la zone battue", précise ce spécialiste...Les armes nucléaires tactiques sont présentées comme étant plus précises et leurs effets plus limités : "L’explosion a lieu à très basse altitude ou au niveau du sol ; l’objectif est la destruction d’une infrastructure ou d’une cible précise et les effets peuvent se limiter à un rayon de quelques centaines de mètres à quelques kilomètres", précise Alexandre Vautravers.D’un point de vue opérationnel, c’est l’ultime recours sur le champ de bataille quand une armée fait face à un danger que les armes conventionnelles ne sont pas en mesure d’écarter efficacement, ou pour viser un objectif trop grand pour de simples missiles. Il pourrait, à ce titre, être utilisé pour détruire une colonne de chars qui s’avance vers la ligne de front ou pour viser une base aérienne militaire d’une taille importante."

Veuillez lire ci-après le texte complet de la note précitée :https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20221010-nucl%C3%A9aire-tactique-le-mirage-de-bombes-moins-d%C3%A9vastatrices

Bien à vous, Renaud Bouchard

Aux Lecteurs.

Et ensuite ?

https://youtu.be/mx58blU5A0M?t=63