Rensk

Un truc encore a ajouter car il est très très très important... pour vous les lésés... NE JAMAIS OUBLIER de le signaler a votre assureurs dans les délais prévus par votre contrat... sinon eux aussi se « débinent » en accord avec la loi qui les « protègent » à ce sujet !!!

Combien de fichiers pour un seul État... pour contrôler toujours la même chose ???

Ils font des reconnaissances « faciales » (et autres)... manqueraient-ils de la technologie ?

Je dis cela en vous affirmant que nous, cobayes (pour une boîte privée) avons inauguré (après testes accepté par l’État) le « radar sur une certaines distance »... il est inauguré en France cette année... Ben nous, les flics on arrêté le truc... ils en sont revenu aux radars « standard »... 

Attention, si vous entrer par ce chemin « usurpation d’identité » (très légal et juste) que vous proposez... il faut savoir que cela peu durer... et durer ! Je conseille de porter encore d’autres plaintes auxquels vous avez aussi droit ! (Le champs d’action en justice est plus vaste que ce simple exemple d’usurpation d’identité)

Moi je pense que du jour d’aujourd’hui il n’est pas inutile de penser a une assurance « protection juridique » (le plus vaste possible) car si vous allez contre l’administration, respectivement contre les représentants de l’État... Ils savent tirer sur la ficelle (2000-2012 = 5 procédures, la 6ème en cours) avant même d’avoir le droit de demander quoi que ce soit au tribunal des droits de l’homme !!!

Que dit en faite votre constitution concernant le rôle de l’État ? Du droit qu’il s’est octroyé être le seul autorisé a l’exercer ???

Oup’s, j’ai répondu a « un replier » que je ne vois plus...

Et voilà bien la preuve qu’on cherche a changer notre société...

Morice fait partie de notre société, il ose dire ce qu’il pense après avoir fait des recherches (c’est-là éventuellement sa seule faiblesse, ne chercherais-t-il que ce qui lui convient ?)

Bref, peu d’accord avec lui sur bien des textes qu’il nous donne a lire je peu malgré tout aussi affirmé qu’il a souvent quelque part raison... c’est le dialogue qui nous permet d’affiner nos idées, pas les com comme le vôtre... qui tente de fermer le dialogue.

L’OCI demande des lois répressives « universelles » pour protéger les croyants du « blasphème »...
Samedi, en Suisse, c’est la même demande...

Comment faire la différence dans les mots pour déclarer que ceci est blasphématoire et pas ceci ? Suffirait-il que de se plaindre pour attaquer la liberté d’expression en justice ?

La sociologue turque Necla Kelek "traduit bien le truc et dit : « la véritable provocation pour ce monde n’est pas une vidéo abusive, mais le mode de vie, le succès et la liberté de l’Ouest - et le manque, l’absence de perspectives pour eux-même ».

N’est-ce donc pas a eux-même de revoir leurs politique mondialiste de guerre de religion ?

PS : les journalistes ont demandé aux protestataire de samedi ce qui les le plus touché dans le film critiqué par eux... tous ont répondu qu’ils ne pouvait pas le voir « en entier » car trop « blasphématoire »... mais même le début du film leurs est inconnu ! C’est dire et prouver que ce sont des gens qui obéissent aux ordre d’ailleurs.