Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 366 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@TrarothLa propagande religieuse de l’internaute au pseudo de Martin lui a valu cette contre-propagande c’est tout et mettre un lien sur une vidéo ne veut pas dire que l’on approuve celle-ci donc pour moi votre commentaire est un préjugé mettre un lien sur une vidéo ne veut pas dire que l’on approuve forcément celle-ci .Pour les religions, dieu n’est pas seulement une vérité révélée – bien entendu, par dieu lui-même – mais une réalité… prouvée.Or dans l’acception courante, qui se réfère au…bon sens que vous ne possédez visiblement pas , « la preuve est ce qui prouve quelque chose » autrement dit, ce qui démontre clairement, sans ambiguïté, la réalité, l’effectivité, la matérialité de quelque chose.Dans le cadre scientifique, la preuve est la certitude de validité expérimentale dans le cadre hypothétique d’une théorie, cette validation étant elle-même théorique et/ou théoriquement faisable ou observable.Dans le cadre scientifique, il est une preuve particulière : la preuve mathématique qui est obtenue par la rigueur démonstrative d’une tautologie différée alors que les autres sciences doivent fournir une preuve expérimentale.Selon le principe de réfutabilité de Popper, nous ne pouvons être absolument certains de ce qu’une science avance comme vrai, mais nous pouvons être définitivement certains de ce que la science a prouvé comme étant faux. En ce sens la philosophie et la religion ne peuvent établir aucune preuve puisqu’elles ne peuvent pas exposer leurs preuves à la validité expérimentale.Dans le cadre philosophique et, plus précisément, logique, par-delà la question de savoir si la preuve mathématique est uniquement formelle ou si elle constitue un objet propre réellement existant, une réalité interne à l’esprit qui serait la réalité – extériorité de même structure –, c’est sur la supposition qu’il existe d’autres types de preuves rationnelles ni entièrement déductives ni expérimentales que la métaphysique aristotélicienne, fondement de la théologie chrétienne, a bâti son domaine pour prouver l’immortalité de l’âme et l’existence de Dieu.Or, Kant a démontré en logique que les preuves physico-théologiques et cosmologiques de l’existence de Dieu sont de purs sophismes qui ne concluent que… ce qu’ils ont supposé. En effet, pour lui, c’est sur la réfutation de la preuve ontologique de Descartes, pour lequel un être parfait – dieu – existe du seul fait que nous en formons le concept, que se trouve engagée la notion même de preuve. Or, en toute rationalité, un concept ne peut produire une existence ; un fossé infranchissable sépare la logique (conception parfaitement cohérente d’une existence) et le réel (cette existence même). Ainsi, prétendre que le concept peut prouver est seulement la preuve du dogmatisme.La preuve est donc le fondement méthodologique et théorique de la Science. Pour la Science, « Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve » (Euclide) et ce qui ne peut être prouvé et réfuté par les mêmes moyens ne relève pas non seulement de son domaine mais, plus généralement, du rationnel, du réel.JCC -
@ l’auteur,La corruption qui règne en Algérie et qui est un des plus importants au monde est un frein à son développement.Peut-on reprocher aux jeunes Algériens de ne pas s’investir quand ils en sont les premières victimes ? -
@martin,
Propagande pour propagande cliquer sur ce lien !!!!!De l’offensive de l’islam aux révoltes européennes
Les signes précurseurs d’une guerre civile meurtrière au cœur du 21eme siècle
-
La planche à billets chauffe aux States ! Pour combien de temps encore la monnaie de singe va t-elle faire enfiler des perles à l’UE ?
-
@ l’auteur,
Celà fait plaisir de tels articles bravo et merci.Qui peut encore admettre que, en matière d’ingérence dans les affaires d’autres États, les intentions et actions n’ont d’autre atteinte à la neutralité et au désintérêt (reflet d’un strict intérêt général, universel) que le souci de Justice - et, plus précisément, de respect des Droits de l’Homme -, de générosité gratuite, de moralité… ?Aucune intervention armée, même si elle se fonderait sur des idéaux humanitaires, voire humanistes, ne saurait être… propre en ce sens qu’elle fait toujours et nécessairement d’innocentes victimes et qu’aucun champ de bataille – surtout lorsque, comme c’est le cas avec les guerres modernes, il n’y a plus de distinction entre le front et l’arrière front et que le champ de bataille, en fait, s’étend à la totalité des territoires nationaux en conflit – ne permet de faire le tri entre les combattants et les non-combattants, les innocents et les coupables. Quel tenant de l’action humanitaire et de l’humanisme pourra se satisfaire d’excuses - même dignement mises en scènes – fondées sur l’accident, le (malheureux) hasard, la fatalité et, en tous les cas, l’absence de mauvaises intentions… pour fermer les yeux sur les dommages collatéraux et considérer comme juste et propre et l’intervention et les intervenants au seul motif que ladite intervention aura a priori été qualifiée de fondée en droit comme en moral ? Une cause pourrait-elle être universellement juste si elle est éclaboussée de bavures ? et même d’une seule bavure ?JCC
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération