« Mais je pense qu’avant de faire intervenir des bombes nucléaires, des hologrammes d’avions pour masquer des missiles, des drones, etc... »
100% d’accord.
Avant de partir dans des thèses complètement farfelus, encourageons les personnes compétentes a faire un « vrais » débat contradictoire sur les phénomènes d’effondrement des tours.
D’ailleurs le sujet de l’article n’est pas de remettre en question les compétences d’un tel ou d’un autre, mais de souligné la méthodologie « fallacieuse » qu’a employé le NIST pour traiter ce pour quoi ils avaient été mandaté - et pour lequel ils avaient reçu 20 millions de dollars de la part du gouvernement US - à savoir : déterminer comment les tours 1 & 2 du WTC ceux sont effondrées à la suite des impacts des avions.
Pour « l’amorce » de l’effondrement,, ils l’ont fait - et le résultat est largement contesté par d’autres ingénieures.
Et pour l’effondrement en lui-même, RIEN !
Au vu de ce qu’a engendré la politique des USA post 11/09 - et par alignement, celle de l’UE et donc celle de la France - vous admettrez que cela reste très probatique, et que cela nous autorise a êtres quelque peu pointilleux.
« Si j’ai bien compris, le verinage ne nécessite que l’affaiblissement de la zone à vériner. C’est justement pour cela que c’est un procédé intéressant. »
Oui, mais qu’est-ce qui a fait « office » de vérinage le 11/09.
Pour le reste, je ne suis pas plus expert que vous et - bien sûr - il ne suffit pas d’une simple règle de 3 pour calculer le temps d’effondrement d’un immeuble de 400m qui s’effondre sur lui même - ce n’est pas de la chute libre.
Et pourtant, les temps « officiels » sont de 10s & 11s - très, très proche de la chute libre.
« La Loi de la gravité est dure, mais c’est la Loi. Rien de magique. »